Дело № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «19» июня 2018 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Габриелян Л.А., 

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимой: ФИО6, 

защитников: адвоката Кияткина Г.В., адвоката Кузнецовой Н.В., 

потерпевшей: У.С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившейся ДАТА года ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресуАДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимой: 

- 30.12.2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.12.2016 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

- 07.11.2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04.04.2013 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.12.2016 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.12.2010 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 05.11.2013 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26.12.2013 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 07.11.2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 21.09.2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.11.2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 07.11.2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 01.10.2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.12.2015 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.12.2016 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.11.2012 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.03.2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.12.2016 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 20.09.2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21.09.2015 года и от 01.10.2015 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.04.2017 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14.06.2018 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.03.2016 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в неустановленный в ходе предварительного следствия день в мае 2013 года в вечернее время, находясь совместно с У.С.Г. в квартире по адресу: АДРЕС, зная от последней о том, что У.С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, предложила У.С.Г. за материальное вознаграждение в сумме 70 000 рублей участвовать в качестве продавца жилого помещения лицу, имеющему государственный сертификат на материнский капитал, и уверила последнюю в том, что впоследствии она переоформит указанную квартиру вновь в собственность У.С.Г., заранее зная, что выполнять данные обещания перед У.С.Г. не будет. У.С.Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО6, согласилась на данное предложение. 

После этого ФИО6 в неустановленный в ходе предварительного следствия день в мае 2013 года, находясь на территории г. Копейска, обратилась к К.А.А. для предоставления последним якобы для У.С.Г. займа в сумме 600 000 рублей сроком на 2 месяца под залог недвижимого имущества, то есть принадлежащей У.С.Г. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с последующей выплатой суммы займа и денежных средств за пользование денежными средствами на общую сумму 1000 000 рублей, предложив в качестве гарантии на время исполнения долговых обязательств между У.С.Г. и К.А.А. заключить сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости. К.А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО6, согласился на указанное предложение.

Затем ФИО6, продолжая свои преступные действия, 24.05.2013 года в дневное время в помещении Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечила встречу между У.С.Г. и К.А.А., передала последним заранее подготовленный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 1000 000 рублей, убедилась в том, что У.С.Г. и К.А.А. заключили предоставленный ФИО6 договор, и сдали его для государственной регистрации права. При этом, ФИО6 убедила У.С.Г. написать расписку о получении от К.А.А. в качестве расчета за приобретенную им вышеуказанную квартиру денег в сумме 1000 000 рублей. После этого, К.А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО6, в этот же день, в указанные месте и время передал ФИО6 для последующей передачи У.С.Г. в качестве расчета за приобретенную при вышеуказанных обстоятельствах квартиру по адресу: АДРЕС, деньги в сумме 600 000 рублей. ФИО6, получив от К.А.А. деньги в сумме 600 000 рублей, оставила их у себя, тем самым противоправно и безвозмездно изъяла, то есть незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими У.С.Г., и распорядилась ими впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 У.С.Г. была лишена права на жилое помещение, расположенное по адресуАДРЕС, кроме того последней был причинен материальный ущерб в крупном размере, соответствующий стоимости указанной квартиры, на общую сумму 1000 000 рублей.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, и показала, что в мае 2013 года к ней обратилась У.Я.В. с предложением найти собственника квартиры, который предоставит свою квартиру для обналичивания материнского капитала. Она предложила У.С.Г. предоставить свою квартиру для обналичивания материнского капитала, та сначала не соглашалась, но потом дала свое согласие. У.Я.В. обещала ей за оказанную услугу передать 30000 рублей, У.С.Г. - 50000 рублей во время сделки и 20000 рублей после. У.С.Г. передала ей документы на квартиру, которые она передала У.Я.В. 24.05.2013 года у регистрационной палаты она познакомила У.С.Г. с У.Я.В., с которой также была А.Т.М., после чего она уехала. В регистрационную палату она не возвращалась. У.Я.В. передала ей 30000 рублей. Срок переоформления квартиры оговаривался - 2-3 месяца. От У.С.Г. ей известно, что та получила 50000 рублей. В июне-июле 2013 года У.Я.В. сказала, что У.С.Г. необходимо выписаться из квартиры, после чего она передаст У.С.Г. 20000 рублей. Она говорила У.Я.В., чтобы та оформила прописку У.С.Г. Она никаких действий с квартирой У.С.Г. совершать не собиралась, никаких документов не готовила, ни от К.А.А., ни от У.С.Г. она никаких денег не получала. Преступления в отношении У.С.Г. она не совершала. При производстве предварительного следствия допущены множественные нарушения УПК РФ, в том числе: при процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, допросах потерпевшей, свидетелей, ознакомления ее и потерпевшей с материалами уголовного дела, составлении обвинительного заключения, предъявленное ей обвинение не конкретизировано, нарушено ее право на защиту.

Виновность подсудимой ФИО6 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей У.С.Г., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 172-176 том № 9, 108-111 том № 10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС. В мае 2013 года ей позвонила ФИО6, предложив заработать денег, оказав помощь владелице материнского капитала обналичить соответствующий сертификат путем заключения фиктивной сделки купли-продажи ее квартиры. Она не соглашалась на предложение ФИО6, отказывалась. Но ФИО6 была настойчива, звонила ей по несколько раз в течение нескольких дней, при этом обещала вознаграждение в сумме 70 000 рублей за оказываемую услугу: 50 000 рублей при заключении фиктивной сделки продажи квартиры, а 20 000 рублей через 2 месяца. В итоге она согласилась на предложение ФИО6 Она передала ФИО6 свидетельство о регистрации права собственности на квартиру и паспорт для подготовки документов. 24.05.2013 года по приглашению ФИО6 она пришла в помещение регистрационной палаты, где ее уже ожидала ФИО6 и ранее ей незнакомые Я. и Т. (У.Я.В. и А.Т.М.). ФИО6 объяснила ей, что сначала она фиктивно должна продать свою квартиру К.А.А., который уже в свою очередь продаст ее владелице материнского капитала. После этого она по указанию ФИО6 подписала расписку на получение от К.А.В. денег в сумме 1000 000 рублей. ФИО6 уверила, что данная расписка необходима для того, чтобы сделка не выглядела фиктивной. Но при этом, она никаких денег не получала. Сразу после этого ФИО6 уехала по делам. Она с У.Я.В., А.Т.М. и К.А.А. вместе подошли к специалисту, и она подписала все необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи. После этого она получила 50 000 рублей, согласно договоренности с ФИО6 В июне 2013 года ей позвонила ФИО6, и пояснила, что необходимо выписаться из квартиры, так как К.А.А. не может фиктивно продать владелице материнского капитала указанную квартиру. Она, доверяя ФИО6, снялась с регистрационного учета. Впоследствии квартира так и не была ей возвращена, сама ФИО6 по различным причинам не выполняла свои обещания по поводу переоформления квартиры.

Будучи допрошенной в судебном заседании, У.С.Г. в целом подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия, указав, что ФИО6 в регистрационной палате не было, считает, что преступление в отношении нее совершено иным лицом, намеревается обращаться с исковыми требованиями к К.А.А. и У.Я.В.

В судебном заседании также были оглашены показания У.С.Г., данные ею в судебном заседании 27.05.2015 года на л.д. 138-144 том № 27, где она также подтвердила данные ею на предварительном следствии показания. 

Показаниями свидетеля У.Я.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия на л.д. 60-64 том № 10, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в мае 2013 года ей позвонила ФИО6, и предложила предоставить 600 000 рублей под обеспечение квартирой по адресу: АДРЕС, так как людям срочно нужны деньги. Находящаяся у нее в офисе А.Т.М. позвонила К.А.А., и договорилась о предоставлении 600 000 рублей под обеспечение указанной квартирой. Об этом она сообщила ФИО6 Впоследствии ФИО6 привезла к ней в офис документы, и попросила оформить не договор залога, а договор купли-продажи без обременения. Она решила, что данные условия ФИО6 обговорила с К.А.А. 24.05.2013 года она совместно с А.Т.М., ФИО6, К.А.А. и собственником квартиры – У.С.Г. встретились в регистрационной палате. ФИО6 представила У.С.Г., и пояснила, что сделку сопровождать будет она, и уехала по делам. Она проследила, чтобы К.А.А. и У.С.Г. заключили договор купли-продажи, и подали документы на регистрацию сделки. Когда все вышли из регистрационной палаты, приехала ФИО6 Она и А.Т.М. сели в машину, а К.А.А., ФИО6 и У.С.Г. отошли. Через некоторое время ФИО6 и У.С.Г. сели на заднее сиденье в автомобиль, где ФИО6 достала из своей сумки деньги в сумме 50 000 рублей, и передала их А.Т.М. Сколько денег всего было в сумке ФИО6, она не знает.

Будучи допрошенной в судебном заседании 22.12.2015 года, У.Я.В. также подтвердила в полном объеме данные ею на предварительном следствии показания. (л.д. 126-133 том № 29).

Показаниями свидетеля К(А)Т.М., допрошенной в судебном заседании, которая в целом подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного следствия на л.д. 99-102 том № 10, о том, что в середине-конце мая 2013 года она находилась в офисе агентства недвижимости у У.Я.В., когда последней позвонила ФИО6, и предложила найти лицо, имеющее возможность предоставить деньги в размере 600 000 рублей с процентами на 2-3 месяца под залог квартиры по адресу: АДРЕС. Она позвонила К.А.А., который согласился предоставить данные деньги. Впоследствии ей стало известно, что ФИО6 привезла У.Я.В. документы для оформления проекта договора купли-продажи для предоставления денег под залог недвижимого имущества. 24.05.2013 года она с У.Я.В. приехала в регистрационную палату, куда также приехали ФИО6 и ранее ей незнакомая У.С.Г. ФИО6 пояснила У.С.Г., что ей надо срочно уехать по делам, поэтому сделку будет сопровождать У.Я.В. Она, У.Я.В. и У.С.Г. зашли в регистрационную палату, куда позже пришел К.А.А., который, осмотрев документы, согласился на заключение сделки. В ее присутствии и в сопровождении У.Я.В. К.А.А. и У.С.Г. заключили договор купли-продажи, и подали документы на регистрацию сделки. Когда они вышли из регистрационной палаты, приехала ФИО6, которая с К.А.А. и У.С.Г. пошла в сторону офиса К.А.А. для получения денег. Она и У.Я.В. в машине дождались возвращения ФИО6 и У.С.Г., которые сели на заднее сиденье автомобиля, и С.В.Г. передала ей и У.Я.В. 50 000 рублей за посреднические услуги. У кого – у ФИО6 или у У.С.Г. находилась основная сумма денег, она не видела, но 50 000 рублей передала именно ФИО6 Потом У.С.Г. с ФИО6 пошли в сторону машины С.В.Г. Позже от У.Я.В. ей известно, что ФИО6 обратилась с просьбой выставить на продажу данную квартиру, так как У.С.Г. не может оплатить проценты. Она посоветовала У.Я.В. обратиться к К.А.А., который сможет доплатить деньги, и выкупить данную квартиру. 

Показаниями свидетеля К.А.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия на л.д. 68-72 том № 10, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ПК РФ, о том, что в конце мая 2013 года ему позвонила по телефону А.Т.М., и предложила под залог квартиры дать 600 000 рублей. У него имелись свободные средства, и он согласился. Квартиру он не осматривал. Он думал, что будет оформлен договор залога, но впоследствии ему стало известно, что квартиру вряд ли выкупят, было принято решение о заключении сделки купли-продажи. Если бы обязательство по возвращению залога было бы исполнено, он бы переоформил квартиру обратно на прежнего собственника. Об условиях залога, насколько он помнит, он договаривался с А.Т.М. 24.05.2013 года он приехал в регистрационную палату, где находились А.Т.М., У.Я.В. и У.С.Г. – собственник квартиры, которую он видел впервые. ФИО6 он в помещении регистрационной палаты не видел. Все документы были подготовлены У.Я.В., он с У.С.Г. не разговаривал. После сдачи документов он передал деньги в сумме 600 000 рублей, но обстоятельства передачи денег он не помнит. У.С.Г. написала расписку о получении денег в сумме 1000 000 рублей, в эту сумму входили проценты за пользование его денежными средствами за оговоренный срок. Примерно через месяц ему позвонила ФИО6, и сообщила, что является представителем У.С.Г., которая не сможет вернуть залог, и предложила выкупить квартиру, доплатив 200 000 рублей. Он предложил доплатить только 100 000 рублей, и не требовать проценты за пользования деньгами. ФИО6 согласилась. При каких обстоятельствах, и кому он передавал 100 000 рублей, он не помнит. После этого он выставил квартиру на продажу. 

Будучи допрошенным в судебном заседании 28.12.2015 года, К.А.А. также подтверждал в полном объеме данные им на предварительном следствии показания. (л.д. 134-143 том № 29).

Протоколом выемки от 25.02.2014 года, из которого следует, что в Копейском отделе управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии изъято дело правоустанавливающих документов. л.д. 45-47 том № 10.

Заключением эксперта НОМЕР от 19.03.2014 года, из которого следует, что оттиск прямоугольной формы в паспорте У.С.Г. нанесен высокой печатной формой, оттиск прямоугольной формы в паспорте У.С.Г. и экспериментальные оттиски нанесены разными печатными формами. л.д. 198-199 том № 10.

Протоколом осмотра документов от 26.03.2014 года, из которого следует, что был осмотрен паспорт на имя У.С.Г. л.д. 140-146 том № 12.

Протоколом осмотра документов от 10.04.2014 года, из которого следует, что были осмотрены документы: дело правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: АДРЕС. л.д. 1-269 том № 14.

По инициативе сторон в судебном заседании были допрошены: Т.Е.В., Ш.А.М., Р.С.В.

Т.Е.В. пояснила, что она работала следователем СО ОМВД по г. Копейску Челябинской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, в рамках которого ею производились следственные и процессуальные действия, в том числе возбуждение уголовного дела, предъявление ФИО6 обвинения, допросы потерпевшей, свидетелей, обвиняемой, ознакомление с материалами уголовного дела и другие. Ею был составлен рапорт 20.02.2014 года об обнаружении признаков преступления, который она отдала на регистрацию. Затем ею было возбуждено уголовное дело, в рамках которого впоследствии производились следственные действия. Предъявленные ей на обозрение процессуальные документы составлены ею, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и протоколе допроса обвиняемой ФИО6 указание на дату 22.04.2014 года является технической ошибкой, фактически следственные действия происходили 23.04.2014 года. Указание в рапорте, постановлении о возбуждении уголовного дела адреса квартиры У.Г.В.: АДРЕС, вместо правильного - АДРЕС, является технической опиской. В протоколе допроса А.Т.М. ею ошибочно было внесено исправление в указании номера уголовного дела. Следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. В протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, обвиняемой ею вносились сведения, сообщенные допрашиваемыми лицами, которые знакомились с протоколами, удостоверяли их правильность и достоверность своими подписями. ФИО6 знакомилась с материалами уголовного дела, в соответствии с графиком ознакомления, в который ФИО6 собственноручно вносила записи об объеме и времени ознакомления. Все процессуальные документы ФИО6 подписывала собственноручно после ознакомления с ними. Все заявления ФИО6 написаны собственноручно, в том числе и по адвокатам.

Ш.А.М. пояснил, что в справках о работе с ФИО6 была допущена техническая описка в указании периода работы 11.04.2014 года. В остальной части указанные в справках сведения соответствуют действительности. Ш.А.М. были представлены выписка из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД г. Копейска, журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД г. Копейска, которые были осмотрены и исследованы в судебном заседании.

Р.С.В. пояснила, что в мае 2013 года утром она подвозила ФИО6 до регистрационной палаты. Со слов ФИО6, ее знакомая С. дает объект недвижимости под материнский капитал. ФИО6 находилась в регистрационной палате минут 10-15. Из регистрационной палаты ФИО6 выходила одна, никого рядом с ФИО6 или возле регистрационной палаты она не видела.

В судебном заседании также были исследованы справки их учреждения ФКУ СИЗО-3, ИВС ОМВД г. Копейска, выписки из Книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД г. Копейска, Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД г. Копейска, Книги учета сообщений о преступлении. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО6, а не кто-то другой, совершила мошеннические действия в отношении потерпевшей У.С.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение потерпевшую У.С.Г., путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, являющейся знакомой подсудимой, совершив сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, в результате чего получила, и впоследствии похитила денежные средства в сумме 600 000 рублей, лишив потерпевшую У.С.Г. права на жилое помещение. 

Об этом свидетельствуют в целом последовательные, согласующиеся между собой и подтвержденные письменными доказательствами показания потерпевшей У.С.Г., свидетелей У.Я.В., К(А)Т.М., К.А.А., а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом, оснований для оговора подсудимой ФИО6 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. 

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, по смыслу закона, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умалчиваемые сведения) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе и личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Об умысле ФИО6 на совершение мошенничества в отношении потерпевшей У.С.Г. путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют фактически произведенные ею действия, ее поведение. ФИО6, заведомо не намереваясь исполнять взятые перед потерпевшей У.С.Г. обязательства, и, введя в заблуждение потерпевшую, доверявшую подсудимой, как своей знакомой, злоупотребляя ее доверием и обманывая ее, совершила сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, в результате чего получила денежные средства, похитила их, распорядилось ими по своему усмотрению, при этом, лишив потерпевшую права на жилое помещение.

Из показаний У.С.Г. следует, что ФИО6 предложила потерпевшей за вознаграждение в 70000 рублей заключить фиктивную сделку по продаже ее квартиры лицу, имеющему сертификат на материнский капитал. Перед совершением сделки ФИО6 сообщила У.С.Г. о необходимости совершении сделки по продаже квартиры потерпевшей К.А.А., который затем совершит сделку по продаже данной квартиры лицу, имеющему сертификат на материнский капитал. При этом, С.С.Г. обещала У.С.Г. переоформить квартиру обратно в собственность У.С.Г., то есть фактически предложила потерпевшей заработать некоторую сумму денег. Потерпевшая У.С.Г., доверяя подсудимой ФИО6, с которой была ранее знакома, согласилась на предложение последней, передав ей необходимые документы, и впоследствии в регистрационной палате подписала расписку о получении от К.А.А. 1000000 рублей, при этом, никаких денежных средств не получив. Потерпевшая У.С.Г., не подозревая о преступных намерениях подсудимой ФИО6, получила после совершения фиктивной сделки купли-продажи заранее оговоренную и обещанную ей сумму денег – 70000 рублей, частями 50000 и 20000 рублей. Впоследствии У.С.Г. узнала, что ее квартира продана, она зарегистрирована по другому адресу, квартира ей не возвращена до настоящего времени. 

Пояснения У.С.Г. в судебном заседании о совершении преступления в отношении нее иными лицами, оцениваются судом критически, опровергаются ее же показаниями, данными ею на предварительном следствии и в судебных заседаниях, судом расцениваются, как ее субъективное предположение, ничем объективно не обоснованное, и не подтвержденное, опровергнутое всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Предложив У.С.Г. заключить фиктивную сделку купли-продажи квартиры, С.С.Г. обманула потерпевшую, так как не имела намерений впоследствии выполнить принимаемые на себя обязательства по переоформлению этой квартиры обратно в ее собственность. Обещая потерпевшей денежное вознаграждение за участие в процессе обналичивания материнского капитала, ФИО6, действуя с корыстной целью, злоупотребила доверием У.С.Г.

Доверяя ФИО6, и давая согласие на участие в обналичивании материнского капитала, У.С.Г. имела намерение получить только вознаграждение в заранее оговоренной сумме, без какого-либо отчуждения принадлежащей ей квартиры. Денежные средства в сумме 70000 рублей У.С.Г. получила именно в качестве вознаграждения за оказание вышеуказанной помощи. Намерений продавать свою квартиру У.С.Г. не имела. Потерпевшая У.С.Г., введенная ФИО6 в заблуждение, и не обладающая юридическими знаниями, считала, что после совершенной сделки между ней и К.А.А., ее квартира через некоторое время будет оформлена обратно в ее собственность.

Изначально, не имея намерений по исполнению принимаемых на себя обязательств по последующему переоформлению недвижимого имущества обратно в собственность У.С.Г., подсудимая ФИО6, втянув ее в процесс заключения фиктивного договора купли-продажи жилого помещения, обманывая потерпевшую и злоупотребляя ее доверием относительно истинности своих намерений, действовала с корыстной целью.

При этом, как видно из показаний свидетелей У.Я.В. и К(А)Т.М., С.С.Г. обратилась к ним с просьбой найти лицо, имеющее возможность предоставить деньги в сумме 600000 рублей под залог квартиры, принадлежащей У.С.Г. У.Я.В. и К(А)Т.М., по просьбе ФИО6, подыскали лицо – К.А.А., согласившегося предоставить деньги в сумме 600000 рублей, в качестве займа, и впоследствии оказывали помощь в оформлении сделки, получив от ФИО6 в качестве вознаграждения за оказанные услуги 50000 рублей. Вместе с тем, У.С.Г. вообще не было известно о намерении ФИО6 получить деньги под залог ее квартиры, подсудимая не сообщила потерпевшей о наличии таких намерений.

Согласно договора купли-продажи от 24.05.2013 года, жилое помещение по адресу: АДРЕС, было продано К.А.А. за 1000000 рублей. (л.д. 226-227 том № 14). Вышеуказанное повлекло за собой лишение У.С.Г. права на жилое помещение с причинением ущерба в размере стоимости жилого помещения. У.С.Г. каких-либо денежных средств по заключенному ею с К.А.А. договору купли-продажи не получила, так как, в действительности продавать свою квартиру не намеревалась.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей У.С.Г., свидетелей У.Я.В., К(А)Т.М., К.А.А., судом расцениваются, как связанные с давностью произошедших событий (с момента исследуемых событий прошло почти 5 лет), о чем также указывали вышеуказанные лица, а также с субъективностью их восприятия. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты, подтвержденные всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетели У.Я.В., К(А)Т.М., потерпевшая У.С.Г. указывают на активные действия подсудимой ФИО6 по заключению сделки купли-продажи, что опровергает версию подсудимой ФИО6 о том, что она преступления в отношении У.С.Г. не совершала, а фактически лишь обеспечила в регистрационной палате участие сторон по сделке. Доводы об отсутствии ФИО6 в регистрационной палате непосредственно в момент сдачи документов на регистрацию сделки, не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении преступления. Как установлено в судебном заседании, по просьбе ФИО6 и за определенное вознаграждение сопровождение сделки купли-продажи в регистрационной палате помогали осуществлять У.Я.В. и К(А)Т.М., которые впоследствии получили указанное вознаграждение за оказанные услуги. 

Выдвинутая в настоящем судебном заседании версия ФИО6 о том, что напротив - это она лишь помогала У.Я.В., К(А)Т.М. за вознаграждение найти собственника квартиры для обналичивания материнского капитала, надуманная, не состоятельная, ничем объективно не подтверждена, опровергается показаниями У.Я.В., К(А)Т.М., а также показаниями потерпевшей У.С.Г., и объективно материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой ФИО6 у свидетелей и потерпевшей не имеется. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей. 

Доводы подсудимой ФИО6 о недостоверности показаний свидетелей У.Я.В., К(А)Т.М., ее версия об оказании лишь услуги в поиске собственника жилого помещения, согласного участвовать в обналичивании материнского капитала, надуманные, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как средство защиты подсудимой. 

Доводы подсудимой ФИО6 о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях норм УПК РФ: при процедуре возбуждения уголовного дела, предъявлении ей обвинения, допросе свидетелей У.Я.В., К(А)Т.М., потерпевшей У.С.Г., ознакомлении с материалами уголовного дела ее и потерпевшей, ее право на защиту, влекущих признание представленных по данному уголовному делу доказательств недопустимыми, и оправдание ее, не состоятельные, оцениваются судом критически, расцениваются как средство защиты подсудимой. 

В судебном заседании установлено, что нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов допроса У.С.Г., А.Т.М., постановлений о признании У.С.Г. потерпевшей, о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 20.02.2014 года, о соединении уголовных дел от 23.02.2014 года, рапорта от 20.02.2014 года, постановлений о привлечении ее в качестве обвиняемой, не установлено.

Доводы ФИО6 о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении У.С.Г., не состоятельные. Допрошенная в судебном заседании Т.Е.В. дала пояснения о порядке, процедуре и обстоятельствах возбуждения ею уголовного дела 20.02.2014 года. Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении У.С.Г., влекущих за собой признание незаконными постановления от 20.02.2014 года, либо рапорта, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, не установлено. 

В судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении ФИО6 от 22.04.2014 года – в указании даты производства следственного действия, в постановлении о возбуждении уголовного дела и в рапорте от 20.02.2014 года – в части указания адреса расположения квартиры потерпевшей, в протоколе допроса свидетеля А.Т.М. - в указании номера уголовного дела, были допущены технические описки. 

Доводы ФИО6 о недостоверности указанных в протоколе допроса свидетеля А.Т.М. сведений о личности свидетеля, о незаконности протоколов допросов У.С.Г. не состоятельные. Свидетель К(А)Т.М. пояснила, что она сменила фамилию с А.Т.М. на К. в 2012 году, но паспорт на фамилию К. получила в 2015 году, на момент допроса в качестве свидетеля у нее имелся паспорт на фамилию А.Т.М., данные которого были ею предъявлен следователю. Содержание вышеуказанных протоколов допросов подтверждено допрашиваемыми лицами. Все указанные лица допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Доводы ФИО6 о необоснованности и несоответствии нормам УПК РФ предъявленного ей обвинения, обвинительного заключения, не состоятельные, оцениваются судом критически. Судом установлено, что предъявленное подсудимой обвинение, обвинительное заключение, соответствует требования УПК РФ, при описании преступления в отношении У.С.Г. указаны как время, место преступления, так и иные обстоятельства по существу обвинения. Не указание редакции статьи в обвинительном заключении не нарушает право ФИО6 на защиту. В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Несостоятельными являются и доводы подсудимой ФИО6 о нарушении ее права на защиту. Сведения, представленные из ИВС ОМВД г. Копейска, показания начальника ИВС г. Копейска, не являются достаточными для признания факта того, что с подсудимой ФИО6 11, 22 апреля 2014 года, 16, 19, 20, 25, 27 июня 2014 года, 30 (после 11.30 часов) июня 2014 года, не проводились следственные действия: предъявление обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой, протоколы ознакомления ее с материалами уголовного дела содержат ее подписи, собственноручные записи, заявления. 

Нарушений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела. Об окончании предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО6 была уведомлена 13.05.2014 года. От услуг защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и с дополнительными, письменно отказалась, сделав собственноручные записи и заявления об этом. (л.д. 117-118, 231 том № 18). Согласно графику, ознакомление ФИО6 с материалами уголовного производилось с 14.05.2014 года по 30.06.2014 года, 11.07.2014 года (л.д. 128-130, 232-233 том № 18). Ознакомление производилось путем личного чтения и выписывания материалов уголовного дела, при этом, ознакомление в определенный день с конкретными томами уголовного дела ФИО6 подтверждала своей подписью. Ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе и с дополнительными, ФИО6 подписала соответствующие протоколы от 30.06.2014 года и 11.07.2014 года, письменно указала на полное ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО6 до начала рассмотрения уголовного дела по существу и в процессе рассмотрения уголовного дела неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела, на основании заявленных ею ходатайств, как в 2015 году (л.д. 82-101 том № 20, л.д. 120-124 том № 22, л.д. 18 том № 27), так и в 2017-2018 годах, получив копии испрашиваемых документов, о чем свидетельствуют пояснения подсудимой в судебном заседании и расписки от 18, 25 октября 2017 года, 04, 05, 28 декабря 2017 года, 14, 16 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года, 07, 11 мая 2018 года. 

Доводы ФИО6 о том, что адвокат Титова С.В. не приходила к ней для разъяснения ей положений ст. 217 УПК РФ, не могут расцениваться, как нарушение ее права на защиту. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о разъяснении адвокатом своему подзащитному прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, такая обязанность возложена на следователя. При этом, данные доводы ФИО6 опровергаются материалами уголовного дела. Согласно заявлений ФИО6 на л.д. 132, 234 том № 18, адвокатом Титовой С.В. ей были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ. Требования закона выполнены в полном объеме. ФИО6 разъяснено право заявлять ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи в этих протоколах о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, об отсутствии ходатайств как о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, проведении предварительного слушания, так и о применении особого порядка судебного разбирательства, рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. (л.д. 126-127, 232-233 том № 18). При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании справки ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, пояснения начальника ИВС ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.А.М., не являются достаточными для критической оценки оспариваемых подсудимой материалов уголовного дела.

Доводы ФИО6 о нарушении прав потерпевшей У.С.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не состоятельные. Допрошенная в судебном заседании У.С.Г. пояснила, что она не желала знакомиться с материалами уголовного дела, и не желает воспользоваться правом на ознакомление с материалами уголовного дела в суде. 

Процессуальная допустимость порядка и процедуры возбуждения уголовного дела, проведения и фиксации следственных действий по настоящему уголовному делу, нарушена не была. Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела, и указывают на то, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в полном объеме. 

Доводы подсудимой ФИО6 о ее непричастности к совершению преступления в отношении У.С.Г., надуманные, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом, как средство защиты подсудимой. Показания ФИО6 по данному преступлению противоречивые, не последовательные. В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные ею при производстве предварительного следствия и в судебном заседании 2015-2016 годов. Из показаний, данных ФИО6 на предварительном следствии на л.д. 107-108 том № 15, следует, что подсудимая виновной себя в совершении преступления против У.С.Г. не признала. Будучи допрошенной в судебном заседании 16.02.2016 года (л.д. 195-196 том № 29), 17.02.2016 года (л.д. 207-208 том № 29), ФИО6 виновной себя в совершении преступления в отношении У.С.Г. признала полностью, признала исковые требования потерпевшей в полном объеме. Впоследствии в прениях сторон ФИО6 указала, что никаких денег от У.С.Г., К.А.А. не получала, заявила о непризнании своей вины, и просила ее оправдать по обвинению в совершении преступления в отношении У.С.Г. (л.д. 223-224 том № 29). Обжалуя в апелляционном порядке приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21.03.2016 года, которым она в том числе была осуждена за настоящее преступление, ФИО6 эпизод с У.С.Г. по существу не оспаривала, в суде апелляционной инстанции уточнила, что вину в этой части признает полностью. Непоследовательность и противоречивость показаний ФИО6 расценивается, как способ и средство ее защиты.

Показания допрошенной в судебном заседании Р.С.В., находящейся в приятельских отношениях с ФИО6, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, и не являются основанием для оправдания подсудимой ФИО6

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой ФИО6, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО6, выразившиеся в совершении мошеннических действий в отношении У.С.Г., правильно квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, являясь знакомой потерпевшей У.С.Г., совершила вышеуказанное преступление, злоупотребляя доверием потерпевшей У.С.Г., используя доверительные отношения, обманным путем, совершив сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей потерпевшей, завладела денежными средствами, полученными от совершенной сделки, и фактически принадлежащими потерпевшей, лишив потерпевшую права на жилое помещение. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО6, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд учитывает признательные показания в прошлом судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных другими лицами, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО6, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, не усматривается, суд не находит оснований для применения к ней условий ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, либо назначения ей иного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 после совершения вышеуказанного преступления была осуждена приговором Копейского городского суда Челябинской области 27.04.2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14.06.2018 года), суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание, с применением условий ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей У.С.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО6 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1000 000 рублей. (том № 16 л.д. 109-110). В судебном заседании потерпевшая У.С.Г. отказалась от исковых требований в отношении подсудимой ФИО6 При этом потерпевшей У.С.Г. были разъяснены последствия отказа от исковых требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований, заявленный потерпевшей У.С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО6 наказания и наказания, назначенного ей приговором Копейского городского суда Челябинской области 27.04.2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14.06.2018 года), и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 19 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания ее под стражей с 28 ноября 2013 года по 18 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО6 избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Принять заявленный потерпевшей У.С.Г. отказ от иска о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1000 000 (одного миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Габриелян 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2018 года приговор Копейского городского суда от 19 июня 2018 года изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО6 изменить, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО6 под стражей с 28 ноября 2013 года до вступления приговора в законную силу 30 августа 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.»