Дело (№) ((№))

УИД 52RS0(№)-88 копия 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО4, ФИО2 жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.), потерпевшая ФИО6 обратилась с жалобой в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, ссылаясь в обоснование на то, что виновным лицом в совершении ДТП является ФИО2, личность которого при оформлении ДТП была установлена, о чем свидетельствуют взятые у него объяснения и схема места совершения административного правонарушения, кроме того, неустановленное лицо не могло уклониться от явки в ГИБДД, следовательно, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются противоречивыми, помимо прочего, постановление не содержит какое конкретно деяние совершено ФИО2 и какой статьей предусмотрена административная ответственность, соответственно, данные обстоятельства не позволяют определить срок давности привлечения к административной ответственности.

В дополнении к жалобе, поступившем в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ.), потерпевшая ФИО6 просит постановление о прекращении производства по делу от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменить:

- в абз. 1 внести следующие изменения: «(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 час. 30 мин. по адресу: г. Н(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)/152, под управлением водителя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. …»;

- абз. 3 о невозможности установить личность водителя – исключить;

- в абз. 6 внести следующие изменения: «В связи с тем, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ…».

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – телефонограммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявителя не поступало.

В судебное заседание инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявителя не поступало.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителю потерпевшей ФИО6 – адвокату ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы и дополнения поддержала, указав, что позиция стороны защиты заключается в изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно последним дополнениям ФИО6

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием его автомобиля ГАЗ и Хендая, за рулем которого находилась ФИО6, он (ФИО2) разворачивался под виадуком на (адрес обезличен), впереди ехала ФИО6, которая остановилась и он начал тормозить, однако транспортное средство ГАЗ сложно сразу остановить, в результате чего произошло столкновение. Дополнительно указал на то, что о вынесенном по делу постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) он не знал, ему копия не направлялась, в ГИБДД его вызывали один раз только после ДТП, он не смог приехать, больше его не уведомляли, звонков не было, он не уклонялся от явки в ГИБДД, если бы его пригласили, то он бы приехал.

Изучив доводы жалобы и дополнений ФИО6, заслушав пояснения представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО4, заслушав ФИО2, оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 час. 30 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)/152, под управлением неустановленного водителя, совершившего наезд на транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)/152, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В постановлении также указано, что в ходе административного расследования установить личность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> не представилось возможным, от явки в ГИБДД уклонился. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 пришла к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, личность водителя транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)/152, после ДТП была установлена – ФИО2, в материалах дела имеются его письменные объяснения, содержащие его личные данные, данные о месте жительства, а также его контактный номер мобильного телефона.

Таким образом, все необходимые для обеспечения явки лица сведения, у должностного лица имелись в материалах дела, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 вызывался в ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду для выяснения всех обстоятельств произошедшего ДТП, дачи пояснений в рамках проведения административного расследования.

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что вызывался после ДТП один раз, однако не смог приехать, больше его не уведомляли, о вынесенном постановлении он не знал, копию не получал, если бы его вызвали, то он бы приехал.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении вынесенного постановления в адрес участников ДТП, в частности потерпевшей ФИО6, имеется лишь отметка о том, что она лично под роспись получила постановление (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне и полно установить все обстоятельства дела, и постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При этом, доводы ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО4 о необходимости внесения изменений в постановления должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ и подлежит исключительно отмене. 

Следует разъяснить, что вопросы, касающиеся вины в причинении материального ущерба потерпевшей ФИО6, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит – отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)