Дело №2-2494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская художественная школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнения, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с (ДАТА) она работала 

<

данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа. С (ДАТА) переведена на должность 

<

данные изъяты>. (ДАТА) ее уведомили о сокращении ее должности, а (ДАТА) трудовой договор с ней был расторгнут. Считает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, сокращение ставки было по надуманным основаниям. Кроме того, указала о том, что за все время работы на нее оказывалось моральное и дискриминационное давление со стороны директора, вынуждая ее уволиться. Также за время работы у нее ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена тратить денежные средства на приобретение лекарственных средств.

Просила признать ее увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также возместить денежные средства, потраченные на лечение в сумме 1257 руб., восстановить ее на работе в должности заведующего хозяйством, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула (Т1 л.д.4-16, Т.2 л.д.121,122). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что все составленные документы относительно ее увольнения не соответствуют требованиям, предъявленным к документам. Не оспаривала факт ее уведомления о предстоящем сокращении в (ДАТА) года, а также увольнении (ДАТА). Пояснила, что, по ее мнению, сокращение единицы заведующего хозяйством произошло не в связи с оптимизацией, а связано с тем, что работодатель не смог найти оснований для ее увольнения, поскольку длительный период времени своими действиями фактически принуждал ее к увольнению. Кроме того, в настоящее время после ее увольнения ее работу выполняет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что в организации не производилось сокращения штатов. Также пояснила, что после объявления о предстоящем сокращении у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она была вынуждена приобретать лекарственные средства. Просила исковое заявление удовлетворить.

. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям истца, дополнив, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, полагая, что перед работниками организации следовало поставить вопрос о том, какую ставку необходимо сократить в целях оптимизации – ставку 

<

данные изъяты> или ставку 

<

данные изъяты>

Представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно нормам действующего законодательства работодатель наделен правом самостоятельно определять численность и штат работников. При этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. Полагает, что установленная процедура увольнения соблюдена. (ДАТА) ответчиком был издан приказ о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников. О предстоящем увольнении ответчик поставил в известность профсоюзную организацию, которой было принято решение о правомерном сокращении должности истца. Истец под роспись была ознакомлена с приказом, также она была уведомлена об увольнении. Поскольку у ответчика отсутствовали свободные вакансии, которые могли быть предложены истцу, (ДАТА) истица была уволена. Относительно требований истца о восстановлении на работе представила отзыв, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (ДАТА) работала 

<

данные изъяты> в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детская художественная школа, впоследствии (ДАТА) переведена на должность 

<

данные изъяты> указанной организации. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией трудовой книжки, копиями соответствующих соглашений и приказов по личному составу. 

Таким образом, возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локального характера.

Приказом от (ДАТА) №*/лс ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детская художественная школа издан приказ №* о проведении мероприятий по сокращению штата работников в связи с необходимостью производственной рационализации штатной структуры организации, в соответствии с которым принято решение о сокращении (ДАТА) одной штатной единицы 

<

данные изъяты>. 

Указанное обстоятельство подтверждается и копиями штатных расписаний, из которых следует, что должность 

<

данные изъяты> отсутствует. 

Таким образом, по мнению суда, факт сокращения штата (численности) организации ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом того, что право определять структуру учреждения, численность и штат работников принадлежит работодателю, в том числе, право проводить по своему усмотрению организационно-штатные мероприятия, которые могут повлечь высвобождение работников, доводы истца о незаконности действий ответчика, возложившего исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждено, что истец уведомлен о предстоящем увольнении (ДАТА), и указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, более того, истица в судебном заседании пояснила, что о предстоящем сокращении она была уведомлена в (ДАТА) 

Таким образом, суд полагает, что с учетом увольнения истца с работы (ДАТА) установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок ответчиком был соблюден.

Из материалов дела также следует, что (ДАТА) ответчик направил в Центр занятости населения г.Димитровграда информацию о сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с работником. 

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из представленных суду документов следует, что вакансии истице не предлагались из-за отсутствия таковых. 

Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что ее функции как 

<

данные изъяты> в настоящее время исполняет 

<

данные изъяты>, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения о сокращении штата организации.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что (ДАТА) ответчиком в профсоюзную организацию Детской художественной школы направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с приложением копии приказа от (ДАТА) №*. (ДАТА) и (ДАТА) в адрес профкома вновь направлены указанные уведомления. 

(ДАТА) профком МБОУ ДО Детская художественная школа согласилась сократить должность 

<

данные изъяты>.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Г* которая суду пояснила, что в профсоюзную организацию трижды поступали уведомления о сокращении должности 

<

данные изъяты>, вопрос о сокращении указанной должности рассматривался профкомом (ДАТА) и был составлен протокол о согласии профкома с данным решением.

Вследствие изложенного суд не усматривает какого-либо нарушения со стороны ответчика трудовых прав ФИО1 в части информирования о предстоящем увольнении и получения мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, а именно: сокращение штата действительно имело место; процедура увольнения работодателем соблюдена, о предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца; с приказом об увольнении истица была ознакомлена, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении; профком был надлежащим образом уведомлен работодателем о предстоящем увольнении ФИО1 и его мнение учтено при решении вопроса о расторжении с ней трудового договора. 

Каких-либо доказательств незаконности увольнения истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, признания увольнения незаконным, а также взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В подтверждение доводов истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей П *., Б*., С *., которые суду показали, что после объявления о предстоящем сокращении у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, она была расстроенной, апатичной.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов. 

Поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также средств, связанных с приобретением лекарственных препаратов также не имеется. 

Ссылки истца и ее представителя о дискриминационном характере увольнения, а также показания свидетелей о том, что со слов ФИО1 им известно о том, что ее ставили в неравное с другими работниками положение, что затрудняло исполнение ею своих трудовых обязанностей, суд находит несостоятельным, поскольку истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по иным основаниям.

Более того, суд полагает обоснованным ссылку представителя ответчика об истечении срока давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истица была уволена (ДАТА), вместе с тем, с исковым заявлением о признании увольнения незаконным она обратилась в суд (ДАТА), а с требованиями о восстановлении на работе – (ДАТА), то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Ссылку истца о болезненном состоянии, которое помешало обратиться в суд с указанным иском в установленный срок, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо достоверных доказательств этого суду не представлено.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская художественная школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнения, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 ноября 2017 года.

Судья Андреева Н.А.