Дело №

34RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский «25» июля 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого Дудника ЮВ, 

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 11 июля 2023 года,

а также с участием потерпевшей ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Дудника ЮВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего токарем 

<

данные изъяты>, не имеющего инвалидности, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.03.2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с целью хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЕВ, находящихся в нежилом доме и хозяйственной постройке, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. С целью осуществления своего преступного плана и с целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1 взял с собой с территории своего домовладения гаечный ключ, после чего направился к домовладению ЕВ по вышеуказанному адресу. 10.03.2023 года, примерно в 19 часов 05 минут, ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из нежилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с корыстной целью, прошел на территорию домовладения ЕВ, расположенного по указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, за хозяйственной постройкой обнаружил бывшую в эксплуатации гужевую телегу, стоимостью 10 206 рублей, которую с помощью физической силы перекатил в огород своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитил бывшую в эксплуатации гужевую телегу, принадлежащую ЕВ. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 вернулся на территорию домовладения ЕВ, где незаконно проник в незапертое нежилое домовладение, в котором обнаружил бывший в эксплуатации холодильник марки «ЗИЛ», с которого при помощи рук и гаечного ключа демонтировал бывшую в эксплуатации морозильную камеру стоимостью 1 291 рубль и бывший в эксплуатации электродвигатель стоимостью 2 551 рубль, принадлежащие ЕВ, которые также отнес на территорию своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитил вышеуказанные предметы, принадлежащие ЕВ. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 вернулся на территорию домовладения ЕВ, где обнаружил бывшую в эксплуатации стиральную машину марки «ОКА», с которой демонтировал при помощи рук и гаечного ключа бывший в эксплуатации электродвигатель стоимостью 752 рубля, принадлежащий ЕВ, который похитил и также перенес в огород своего домовладения. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 вернулся на территорию домовладения ЕВ, где в незапертой хозяйственной постройке обнаружил бывшую в эксплуатации двухконфорочную газовую плиту стоимостью 601 рубль, принадлежащую ЕВ, которую также похитил и перенес в огород своего домовладения по вышеуказанному адресу, причинив тем самым ЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 15 401 рубль. 

Потерпевшая ЕВ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ущерб и вред ей возмещен и заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также защитник Блюденова О.В. просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб и вред возмещены и заглажены. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. в судебном заседании возражает в прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый должен понести заслуженное наказание.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей ЕВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшей ЕВ вред заглажен полностью, ущерб возмещен, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он не имеет судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ЕВ не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей ЕВ подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ЕВ о прекращении уголовного дела в отношении Дудника ЮВ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Дудника ЮВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дуднику ЮВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - полимерный пакет (канцелярский файл) с экспертным следом, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - пару мужских зимних ботинок, хранящиеся при уголовном деле, возвратить собственнику ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: ________________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.