РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5018/2019 по административному исковому заявлению ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО2, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным требования №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» (далее - ЗАО «ЭиСС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору 

<

адрес> о признании незаконными действий прокурора 

<

адрес>, выразившиеся в требовании предоставить информацию и документы, перечисленные в требовании №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уточнив свои требования, указав административным соответчиком заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО2, мотивировав их следующими доводами.

Прокуратурой 

<

адрес> была организована проверка в отношении ЗАО «ЭиСС» в связи с анонимным обращением по факту нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг ЗАО «ЭиСС», срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований прокурора о предоставлении информации и документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭиСС» нарочно, в полном объеме и в надлежащие сроки предоставило в прокуратуру запрашиваемую информацию и документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЭиСС» вновь поступило требование №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 о предоставлении дополнительной информации и документов, согласно которому срок предоставления затребованных документов - ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 час.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭиСС» сообщило прокурору 

<

адрес> о том, что предоставление всех запрошенных документов невозможно в связи с большим объемом запрошенных документов, формированию копий документов и занятостью сотрудников предприятия в связи с необходимостью подачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а копии документов, указанных в п. 1, п. 3 требования за период с 2017 г. по 2018 г. были представлены ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава предприятия с изменениями и информация о держателе реестра акционеров была представлена ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 вынесено и направлено в суд постановление о возбуждении в отношении ЗАО «ЭиСС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законного требования прокурора.

Административный истец считает оспариваемое требование незаконным, поскольку ему был предоставлен недостаточный срок для его исполнения в связи с большим объемом документов, что некоторые запрашиваемы документы не относятся к предмету проверки, а также в связи с тем, что в требовании повторно запрошены некоторые документы, которые ранее уже были предоставлены административным истцом.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Представители административного истца – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержали уточненные административные исковые требования (л.д. 39-44, 89-92), просили суд признать незаконным требование заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов. Считают, что административный ответчик не рассмотрел объективные причины невозможности предоставления затребованных документов и впоследствии возбудил в отношении административного истца дело об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> и заинтересованного лица прокуратуры 

<

адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 21-23, 83-88).

Административный ответчик - заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные административные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссий), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое требование было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи административного искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ С данным административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой 

<

адрес> по анонимному обращению организована проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, а также соблюдения требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» руководством ЗАО «Энергетика и связь строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих доводах заявитель сообщает о возможных нарушениях в ЗАО «ЭиСС» указывает, что генеральный директор ЗАО «ЭиСС» ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ЭиСС», ООО «ТЭС» и ООО «ЭНТЭК».

Во исполнение требований прокурора о предоставлении информации и документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭиСС» предоставило в прокуратуру запрашиваемую информацию и документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЭиСС» вновь поступило требование №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 о предоставлении дополнительной информации и документов со сроком предоставления документов - ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 час., а именно, истребовались следующие документы (л.д. 16-17):

1. Полный перечень договоров подряда по объектам инвестиционной и производственной программы, заключенных с ООО «ЭНТЭК» за период 2013-2018 г.г. с приложением заверенных экземпляров договоров и сметной документации;

2. Проектную документацию по объектам инвестиционной и производственной программы предприятия по объектам, на которых выполнялись силами ООО «ЭНТЭК» за период 2013-2018 г.г.;

3. Заверенные акты выполненных работ по договорам подряда, заключенных с ООО «ЭНТЭК» за период 2013-2018 г.г.;

4. Оборотно-сальдовую ведомости по счету 60 и 51 с контрагентом ООО «ЭНТЭК» за период с 2013-2018 г.г.;

5. Заверенные документы по формированию комиссии предприятия по вводу объектов в эксплуатацию и постановке на баланс, для строительства которых привлекалось ООО «ЭНТЭК»;

6. Утвержденную в установленном порядке и действующую в обозначенные периоды организационную структуру ЗАО «ЭиСС»;

7. Положения о структурных подразделениях и должностные инструкции руководителей подразделений, включая руководителей цехов, служб, отделов, участков и т. д.;

8. Устав предприятия со всеми изменениями с 1997 по 2019 год;

9. Предоставить информацию о держателе реестра акционеров за период с 1997 г. по 2019 г.;

10. Информацию и протоколы годовых собраний акционеров за период с 1997 г. по 2018 г.;

11. Информацию о внесении изменений в реестр акционеров за период 1997-2018 г.г.;

12. Должностные инструкции руководящих работников предприятия в соответствии с организационной структурой (технический директор, директор по сбыту и заместителей генерального директора);

13. Копии трудовых договоров руководящих сотрудников предприятия и справки о полученных доходах установленной формы 2НДФЛ за период 2013-2018 г.г.;

14. Заверенные копии решений на установление тарифа на передачу электрической энергии ЗАО «ЭиСС» с дифференциацией по статьям затрат и инвестиций в период 2013-2018 г.г.:

15. Копии актов проверки сотрудниками Министерства энергетики, ЖКХ 

<

адрес> исполнения Инвестиционной программы предприятия за период 2013-2018 г.г.;

16. Перечень новых подстанций ГПП 110 кВ, строительство которых осуществлялось за счет средств инвестиционной программы, с указанием адресов размещения, сметной стоимости и приложением документов о государственной регистрации объекта недвижимости, правоустанавливающих документов на земельные участки, договоров купли-продажи (аренды) земельных участков, актов ввода в эксплуатацию.

Поскольку указанные документы не были предоставлены в срок, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 вынесено и направлено в суд постановление о возбуждении в отношении ЗАО «ЭиСС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законного требования прокурора (л.д. 64-67).

Административный истец считает оспариваемое требование незаконным, поскольку ему был предоставлен недостаточный срок для его исполнения в связи с большим объемом документов, что некоторые запрашиваемы документы - п.п. 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16 требования, не относятся к предмету проверки, а также в связи с тем, что в требовании повторно запрошены некоторые документы, которые ранее уже были предоставлены административным истцом.

Суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Необходимость предоставления документов, указанных в п. 5 требования, обосновывается тем, что комиссии предприятия по вводу объектов в эксплуатацию и постановке на баланс непосредственно отвечает за безопасность данного объекта. Лица, включенные в данную комиссию, несут ответственность за недопущение наступления чрезвычайных ситуаций на предприятии. В связи с чем, необходимо установить, возможно ли, что как технический директор сын ФИО8 - ФИО9, одновременно являющийся генеральным директором ООО «ЭНТЭК», входит в состав данной комиссии и утверждает заключение по безопасности объекта, вводимого в эксплуатацию, не нарушая при этом требований законодательства при приеме акта выполненных работ у ООО «ЭНТЭК».

Документы, указанные в п. 6 требования затребованы с целью выяснения, может ли технический директор ЗАО «ЭиСС» влиять на подготовку сметной документации, одновременно влияя на подчиненных ему работников в ООО «ЭНТЭК», а документы, указанные в п. 7, - имеет ли влияние на своих подчиненных работников ООО «ЭНТЭК» ФИО9 при осуществлении своих должностных полномочий в ЗАО «ЭиСС», как технический директор предприятия.

Необходимость предоставления документов, указанных в п. п. 9, 10, 11 требования, вызвана тем обстоятельством, что при даче объяснений ФИО8 ответ на вопрос о том, кто является основным держателем пакета акций ЗАО «ЭиСС», не дал в полном объеме.

Документы, указанные в п.п. 12 13 требования, необходимы для определения пределов полномочий каждого из руководителей предприятия, установления обстоятельств, подтверждающих ведение трудовой деятельности.

Документы, указанные в п. 16 требования, необходимы для проверки деятельности предприятия на предмет целевого расходования денежных средств инвестиционной программы, выделенных Министерством энергетики 

<

адрес>, что также относится к предмету проверки в сфере топливно-энергетического комплекса.

В материалы административного дела административным истцом также предоставлен ответ прокуратуры 

<

адрес> на жалобу ЗАО «ЭиСС» на действия сотрудников прокуратуры 

<

адрес> (л.д. 107-108), из которого следует, что у прокуратуры 

<

адрес> имелись основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ЗАО «ЭиСС» по анонимному обращению. При этом установлено, что сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> несвоевременно проинформировано ЗАО «ЭиСС» о предстоящей проверке, в связи с чем, в прокуратуру 

<

адрес> направлена информация на недопустимость нарушения порядка проведения проверок впредь, при большом объеме запрашиваемой документации осуществлять ее изучение с выходом на место.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все запрошенные прокуратурой документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения доводов заявителя в целях оценки законности либо незаконности действий ЗАО «ЭиСС».

Те обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, в частности, что ему предоставлен недостаточный срок для исполнения требования, что некоторые документы запрошены повторно, не свидетельствует о незаконности самого требования. Кроме того, при составлении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прокуратурой принято во внимание, что часть документов была предоставлена административным истцом ранее.

Обстоятельств, указывающих на превышение заместителем прокурора предоставленных полномочий или использование их вопреки законной цели и правам, законных интересов граждан, судом не установлено.

Более того, поскольку данное административное исковое заявление предъявлено в суд в связи с возбуждением в отношении административного истца дела об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (за невыполнение законного требования прокурора), указанные доводы могут быть заявлены административным истцом и оценены судом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого требования заместителя прокурора каким-либо нормативным правовым актам и, соответственно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого требования судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что в заявленных требованиях административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 62, 175-180, 218-221, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО2, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным требования №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская