№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 20 июля 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и его защитника Голева Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин России, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение допущено в 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Пробу своей мочи не фальсифицировал. В нарушение п. 4 приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40, проба его мочи получена без соблюдения условий, исключающих возможность её замены или фальсификации. Проба получена в 05 часов 10 минут, а освидетельствование завершено в 05 часов 20 минут, что значит, что между отбором пробы и измерением её температуры прошло 10 минут, вместо предусмотренных 4 минут. По этой причине температура мочи снизилась, но повторную пробу у него не брали, чем нарушен п. 4 упомянутого Приказа. О необходимости повторного получения пробы мочи ФИО1 не уведомлен. Пункт 19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н не предусматривает отказ от повторного получения пробы мочи, а значит, мировой судья необоснованно на него сослалась. Отражённые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования данные о состоянии ФИО1 различаются. Например, в первом указано, что речь ФИО1 нарушена, а во втором, что темп речи ускорен, и т.д. Оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не было. Показания свидетелей противоречивы. Обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Голев Д.В. жалобу поддержали. ФИО1 дополнений не привёл, а Голев Д.В. отметил, что в обжалованном постановлении допущена ошибка. Сославшись на п. 19 порядка, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, мировой судья фактически цитировала другую норму закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, но обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Вопреки доводам заявителя, показания свидетелей и письменные доказательства убедили суд, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 сфальсифицировал пробу своей мочи, заменив её водой. В этой связи, мировой судья, обоснованно сославшись на п. 19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, пришла к выводу, что тем самым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Содержание указанной нормы в обжалованном постановлении приведено с достаточной точностью. Смысл нормы не искажён, её суть не изменена, а требований о детальном цитировании в судебных актах законодательных норм, не имеется.

Указанное в акте медицинского освидетельствования время его завершения (в 5 часов 20 минут) не свидетельствует о нарушении рекомендаций по отбору мочи, предусмотренных п. 4 рекомендаций, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40. Время проверки температуры сданной ФИО1 пробы в акте не указано и не должно строго совпадать со временем завершения освидетельствования. Доводы ФИО1 в этой части суд полагает вольной интерпретацией зафиксированных документами обстоятельств, направленной на освобождение от ответственности.

Довод ФИО1 о получении пробы мочи вне условий, исключающих возможность её замены или фальсификации, не мотивированы, на материалах дела не основаны, по причине чего суд относит их к числу голословных. Оснований для фальсификации пробы ни у кого из участников судопроизводства, кроме ФИО1, не было.

Действия врача, выявившего фальсификацию пробы мочи, урегулированы п. 19 упомянутого порядка, утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, который не предусматривает повторный отбор пробы в подобных случаях, обязывая врача прекратить медицинское освидетельствование и заполнение акта, где сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался». Повторное получение у свидетельствуемого пробы указанным порядком в подобном случае не предусмотрено, а ссылка заявителя на п. 4 рекомендаций, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40, безосновательна. Несоответствие показателей пробы молчи их нормам не тождественно факту её фальсификации.

Обязательная идентичность сведений о состоянии свидетельствуемого лица, отражаемых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования, не предусмотрена. Эти документы составляются разными должностными лицами и в разное время, в связи с чем, приведённые в них признаки опьянения могут резонно отличаться.

Предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование приведены в акте от ДД.ММ.ГГГГ № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (т. 1, л.д. 4). Эти основания суд полагает достаточными и не находит причин сомневаться в законности действий должностного лица административного органа.

Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей заявитель не мотивировал, а значит, они голословны.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не установил, а значит, предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены или изменения обжалованного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров