Дело № 2-3916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере XXXX На основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГ. С целью исполнения решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в ОАО «XXXX». ДД.ММ.ГГ ответчики заключили соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Уссурийского нотариального округа. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. данное соглашение признано недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГ ответчики вновь заключили соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Уссурийского нотариального округа, по условиям которого ФИО1 обязан ежемесячно выплачивать ФИО2, с которой в настоящее время находится в браке и проживает совместно, алименты на содержание их несовершеннолетнего сына в размере 70% от суммы заработной платы и иных доходов. Истец считает, что данная сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на получаемую ФИО1 заработную плату. Исходя из того, что действия ответчиков по заключению соглашения об уплате алиментов явно свидетельствуют о намерении сокрыть денежные средства от обращения на них взыскания, что в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой. С учетом изложенного, исходя из того, что принятие обязательств по уплате алиментов в размере 70% от суммы заработной платы и других причитающихся ему денежных выплат по месту работы влечет удовлетворение алиментных обязательств в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав Банка, поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, истец просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере XXXX 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела дважды извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. 

В силу части 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию, недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу истца ОАО «XXXX» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего XXXX

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, который он предъявил в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, по которому в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ответчики заключили соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Уссурийского нотариального округа. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. данное соглашение признано недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено повторное соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Уссурийского нотариального округа, по условиям которого ФИО1 обязан ежемесячно выплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 70% от суммы заработной платы и иных доходов. Деньги перечисляются на счет ФИО2, находящийся в ПАО Сбербанк. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то обстоятельство, что спорное соглашение является мнимой сделкой и заключено между ответчиками с целью уклонения от выплаты денежных сумм в пользу банка по решению судов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка в действительности является мнимой, совершенной с целью создания ложного представления о намерениях участников сделки с тем, чтобы уклониться от исполнения обязательств по исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При таких обстоятельствах о мнимости оспариваемого соглашения свидетельствует то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения судом судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств. Ранее аналогичное соглашение между ответчиками об уплате алиментов было признано судом недействительной сделкой. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку данная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой – удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 - недействительным.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.