Дело N 2-627/2020

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери – Ляпкина А.А., 

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района г.Твери, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 рублей, полученную в качестве взяток, в доход Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований указал, прокуратурой района изучены материалы уголовного дела № 11801280038001557, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту дачи взятки доценту кафедры АДОФ (автомобильные дороги, основания и фундаменты) Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тверской государственный политехнический университет» (далее — ФГБОУ ВО «ТГТУ») ФИО1 через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч, рублей.

Установлено, что ФИО5 являясь студентом второго курса института заочного и дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «ТГТУ», 22.05.2018 в период времени с 16 часов до 18 часов, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в здании ФГБОУ ВО «ТГТУ» по адресу: 

<

...>, передал преподавателю ФИО1 через посредника ФИО6 незаконное денежное вознаграждение — взятку в виде денег в размере 2000 рублей, за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО5, а именно за положительное принятие у него зачета по дисциплине «Геология» без фактического приема зачета и оценки качества знаний студентами учебной дисциплины, которые ФИО1 получил в аудитории № 122 ФГБОУ ВО «ТГТУ», расположенной по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем ФИО1, 16.06.2018 в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, находясь согласно расписанию и графику учебного процесса на 2017/18 учебный год в аудитории № 122 ФГБОУ ВО «ТГТУ», расположенной по адресу: 

<

...>, осуществил в зачетной книжке студента ФИО11 и зачетно-экзаменационной ведомости запись о сдаче по дисциплине «Геология»,, обосновывающую допуск к сдаче иных дисциплин и перевода на следующий курс обучения, указав в зачетной книжке дату сдачи «16.06.2018», запись «зачтено», без фактического приема зачета и оценки качества знаний освоения студентом учебной дисциплины, после чего проставил в зачетной книжке студента ФИО12 и зачетно-экзаменационной ведомости подпись от своего имени.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 21.02.2019, вступившего в законную силу 05.03.2019, вышеуказанные действия ФИО13 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, он признан виновным в совершении данного преступления. С учетом положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 29.01.2019 приговором Заволжского районного суда г. Твери от 17.01.2019, которым доцент кафедры АДОФ (автомобильные дороги, основания и фундаменты) ФГБОУ ВО «ТГТУ» ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе за получение через посредника ФИО6 взятки в размере 2000 рублей от студента второго курса института заочного и дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «ТГТУ» ФИО5 за положительное принятие у него зачета по дисциплине «Геология» без фактического приема зачета и оценки качества знаний учебной дисциплины.

В тоже время в ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм федерального законодательства во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе в рамках уголовного. судопроизводства, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела, сопряженного с уголовным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо - противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателя, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

На наличие умысла у обеих сторон таких сделок указывает факт того, что данные сделки исполнены обеими сторонами.

Учитывая, что полученные ответчиком от студента ФИО5 денежные средства в размере 2000 руб. по уголовному делу не изымались, ФИО1, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней дохода в пользу государства.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда.

Вместе с тем, суд учитывает необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, которые могли бы существенно опровергнуть доводы искового заявления и повлиять на исход дела, в связи с чем руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца. 

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации. 

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус эти органов. 

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса РФ). 

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства РФ за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) постановления администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Генеральная прокуратура РФ в силу закона является главным администратором доходов бюджета. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 15.12.2016 № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Тверской области наделена полномочиями по администрированию доходов федерального бюджета. 

Исходя из изложенного, учитывая, что требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлены прокурором, материальным истцом по настоящему делу является прокуратура Тверской области. 

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 21.02.2019, вступившего в законную силу 05.03.2019, вышеуказанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, он признан виновным в совершении данного преступления. С учетом положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 17.01.2019, которым доцент кафедры АДОФ (автомобильные дороги, основания и фундаменты) ФГБОУ ВО «ТГТУ» ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе за получение через посредника ФИО6 взятки в размере 2000 рублей от студента второго курса института заочного и дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «ТГТУ» ФИО5 за положительное принятие у него зачета по дисциплине «Геология» без фактического приема зачета и оценки качества знаний учебной дисциплины.

В соответствии с ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Заволжского районного суда г. Твери от 17.01.2019, следует, что ФИО5, являясь студентом второго курса института заочного и дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «ТГТУ», 22.05.2018 в период времени с 16 часов до 18 часов, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в здании ФГБОУ ВО «ТГТУ» по адресу: 

<

...>, передал преподавателю ФИО1 через посредника ФИО6 незаконное денежное вознаграждение — взятку в виде денег в размере 2000 рублей, за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО5, а именно за положительное принятие у него зачета по дисциплине «Геология» без фактического приема зачета и оценки качества знаний студентами учебной дисциплины, которые ФИО1 получил в аудитории № 122 ФГБОУ ВО «ТГТУ», расположенной по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем ФИО1, 16.06.2018 в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, находясь согласно расписанию и графику учебного процесса на 2017/18 учебный год в аудитории № 122 ФГБОУ ВО «ТГТУ», расположенной по адресу: 

<

...>, осуществил в зачетной книжке студента ФИО5 и зачетно-экзаменационной ведомости запись о сдаче по дисциплине «Геология»,, обосновывающую допуск к сдаче иных дисциплин и перевода на следующий курс обучения, указав в зачетной книжке дату сдачи «16.06.2018», запись «зачтено», без фактического приема зачета и оценки качества знаний освоения студентом учебной дисциплины, после чего проставил в зачетной книжке студента ФИО5 и зачетно-экзаменационной ведомости подпись от своего имени.

В судебном заседании установлено, что в ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток в порядке ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 169 ГК РФ была изложена в следующей редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона №100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

На основании п.2 ст.167 ГК РФ (действующая редакция) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг ее должностных полномочий, в интересах взяткодателей, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со статьей 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, а также факт того, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, доводы со стороны ответчика о том, что изъятие полученных по сделкам денежных средств должно осуществляться в рамках разрешения вопроса о конфискации, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем истец лишен права ссылаться на нормы, регулирующие гражданско-правовые сделки, а также то, что статьей 169 ГК РФ не предусмотрено взыскание незаконно полученных ответчиком в виде взяток денежных средств в доход государства, суд находит ошибочными, противоречащими названным выше нормативным предписаниям закона.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках уголовного процесса, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 000 рублей по уголовному делу не изымались, ответчик, заключив сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации и перечислить по следующим реквизитам- получатель : УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), КПП 695001001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 28701000, Счет 4010191060000001005, Наименование Банка ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ Г. Тверь, БИК 042809001, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020

Судья А.О. Яковлева

Дело N 2-627/2020

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери – Ляпкина А.А., 

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района г.Твери, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 рублей, полученную в качестве взяток, в доход Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований указал, прокуратурой района изучены материалы уголовного дела № 11801280038001557, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту дачи взятки доценту кафедры АДОФ (автомобильные дороги, основания и фундаменты) Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тверской государственный политехнический университет» (далее — ФГБОУ ВО «ТГТУ») ФИО1 через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч, рублей.

Установлено, что ФИО5 являясь студентом второго курса института заочного и дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «ТГТУ», 22.05.2018 в период времени с 16 часов до 18 часов, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в здании ФГБОУ ВО «ТГТУ» по адресу: 

<

...>, передал преподавателю ФИО1 через посредника ФИО6 незаконное денежное вознаграждение — взятку в виде денег в размере 2000 рублей, за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО5, а именно за положительное принятие у него зачета по дисциплине «Геология» без фактического приема зачета и оценки качества знаний студентами учебной дисциплины, которые ФИО1 получил в аудитории № 122 ФГБОУ ВО «ТГТУ», расположенной по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем ФИО1, 16.06.2018 в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, находясь согласно расписанию и графику учебного процесса на 2017/18 учебный год в аудитории № 122 ФГБОУ ВО «ТГТУ», расположенной по адресу: 

<

...>, осуществил в зачетной книжке студента ФИО11 и зачетно-экзаменационной ведомости запись о сдаче по дисциплине «Геология»,, обосновывающую допуск к сдаче иных дисциплин и перевода на следующий курс обучения, указав в зачетной книжке дату сдачи «16.06.2018», запись «зачтено», без фактического приема зачета и оценки качества знаний освоения студентом учебной дисциплины, после чего проставил в зачетной книжке студента ФИО12 и зачетно-экзаменационной ведомости подпись от своего имени.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 21.02.2019, вступившего в законную силу 05.03.2019, вышеуказанные действия ФИО13 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, он признан виновным в совершении данного преступления. С учетом положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 29.01.2019 приговором Заволжского районного суда г. Твери от 17.01.2019, которым доцент кафедры АДОФ (автомобильные дороги, основания и фундаменты) ФГБОУ ВО «ТГТУ» ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе за получение через посредника ФИО6 взятки в размере 2000 рублей от студента второго курса института заочного и дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «ТГТУ» ФИО5 за положительное принятие у него зачета по дисциплине «Геология» без фактического приема зачета и оценки качества знаний учебной дисциплины.

В тоже время в ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм федерального законодательства во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе в рамках уголовного. судопроизводства, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела, сопряженного с уголовным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо - противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателя, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

На наличие умысла у обеих сторон таких сделок указывает факт того, что данные сделки исполнены обеими сторонами.

Учитывая, что полученные ответчиком от студента ФИО5 денежные средства в размере 2000 руб. по уголовному делу не изымались, ФИО1, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней дохода в пользу государства.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда.

Вместе с тем, суд учитывает необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, которые могли бы существенно опровергнуть доводы искового заявления и повлиять на исход дела, в связи с чем руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца. 

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации. 

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус эти органов. 

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса РФ). 

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства РФ за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) постановления администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Генеральная прокуратура РФ в силу закона является главным администратором доходов бюджета. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 15.12.2016 № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Тверской области наделена полномочиями по администрированию доходов федерального бюджета. 

Исходя из изложенного, учитывая, что требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлены прокурором, материальным истцом по настоящему делу является прокуратура Тверской области. 

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 21.02.2019, вступившего в законную силу 05.03.2019, вышеуказанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, он признан виновным в совершении данного преступления. С учетом положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 17.01.2019, которым доцент кафедры АДОФ (автомобильные дороги, основания и фундаменты) ФГБОУ ВО «ТГТУ» ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе за получение через посредника ФИО6 взятки в размере 2000 рублей от студента второго курса института заочного и дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «ТГТУ» ФИО5 за положительное принятие у него зачета по дисциплине «Геология» без фактического приема зачета и оценки качества знаний учебной дисциплины.

В соответствии с ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Заволжского районного суда г. Твери от 17.01.2019, следует, что ФИО5, являясь студентом второго курса института заочного и дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «ТГТУ», 22.05.2018 в период времени с 16 часов до 18 часов, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в здании ФГБОУ ВО «ТГТУ» по адресу: 

<

...>, передал преподавателю ФИО1 через посредника ФИО6 незаконное денежное вознаграждение — взятку в виде денег в размере 2000 рублей, за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО5, а именно за положительное принятие у него зачета по дисциплине «Геология» без фактического приема зачета и оценки качества знаний студентами учебной дисциплины, которые ФИО1 получил в аудитории № 122 ФГБОУ ВО «ТГТУ», расположенной по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем ФИО1, 16.06.2018 в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, находясь согласно расписанию и графику учебного процесса на 2017/18 учебный год в аудитории № 122 ФГБОУ ВО «ТГТУ», расположенной по адресу: 

<

...>, осуществил в зачетной книжке студента ФИО5 и зачетно-экзаменационной ведомости запись о сдаче по дисциплине «Геология»,, обосновывающую допуск к сдаче иных дисциплин и перевода на следующий курс обучения, указав в зачетной книжке дату сдачи «16.06.2018», запись «зачтено», без фактического приема зачета и оценки качества знаний освоения студентом учебной дисциплины, после чего проставил в зачетной книжке студента ФИО5 и зачетно-экзаменационной ведомости подпись от своего имени.

В судебном заседании установлено, что в ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток в порядке ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 169 ГК РФ была изложена в следующей редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона №100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

На основании п.2 ст.167 ГК РФ (действующая редакция) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг ее должностных полномочий, в интересах взяткодателей, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со статьей 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, а также факт того, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, доводы со стороны ответчика о том, что изъятие полученных по сделкам денежных средств должно осуществляться в рамках разрешения вопроса о конфискации, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем истец лишен права ссылаться на нормы, регулирующие гражданско-правовые сделки, а также то, что статьей 169 ГК РФ не предусмотрено взыскание незаконно полученных ответчиком в виде взяток денежных средств в доход государства, суд находит ошибочными, противоречащими названным выше нормативным предписаниям закона.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках уголовного процесса, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 000 рублей по уголовному делу не изымались, ответчик, заключив сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации и перечислить по следующим реквизитам- получатель : УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), КПП 695001001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 28701000, Счет 4010191060000001005, Наименование Банка ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ Г. Тверь, БИК 042809001, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020

Судья А.О. Яковлева

1версия для печати