Дело № 12-677/17

Р Е Ш Е Н И Е

«19» октября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретарях Акылбековой А.А., Смердовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Г.А.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Жалобу мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении датой совершения правонарушения указано -Дата-. Однако из содержания рапорта инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» Б.Д.В. следует, что -Дата- при несении им службы совместно с инспектором А.Р.Х. было зафиксировано административное правонарушение, совершенное водителем Г.А.Е., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные противоречия не были устранены при рассмотрении протокола и не были устранены никакими доказательствами, более того, мировой судья ссылался на данные доказательства как на относимые, допустимые и достоверные. Таким образом, выводы мирового судьи о его виновности основаны на недостоверных доказательствах, в части даты совершения правонарушения. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, в случае установления наличия события, назначить административное наказание в виде штрафа. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» Б.Д.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – по месту службы, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Г.А.Е. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что факт управления транспортным средством -Дата- на 242 км автодороги подъезд к г.Перми М7Волга не оспаривает. При назначении наказания просил учесть его семейное и имущественное положение, а также то обстоятельство, что право управление транспортными средствами является его единственным источником доходов. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 15 часов 14 минут на 242 км автодороги подъезд к г. Пермь от автодороги М-7 Волга на мосту через реку «Нязь» Игринского района Г.А.Е., управляя транспортным средством «МАЗ 6501», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом 18 АН № от -Дата-, составленным инспектором ОГИБДД МО МВД России Игринский лейтенантом полиции Б.Д.В.,

- рапортом инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» лейтенанта полиции Б.Д.В.;

- видеозаписью правонарушения. 

Указание с рапорте сотрудника ГАИ на дату совершение правонарушения -Дата- суд считает опиской, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает, что административное правонарушение совершено -Дата-.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В соответствие с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе на мостах.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом ГИБДД и мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу и представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Г.А.Е. нарушений требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Г.А.Е., также не имеется.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд принимает во внимание, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что Г.А.Е. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является профессиональным водителем, по месту работы характеризуется исключительно положительно, работа водителем является основным источником дохода Г.А.Е. и его семьи, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может поставить его семью в трудное материальное положение, тем более, что Г.А.Е. имеет кредитные обязательства перед банком по ипотечному кредиту. 

Работодатель обратился к суду с ходатайством о назначении Г.А.Е. наказания, не связанного с лишением права управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного Г.А.Е. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, ходатайство работодателя, суд полагает возможным изменить назначенное Г.А.Е. административное наказание на административный штраф в размере 5000 рублей.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Г.А.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – изменить, назначить Г.А.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.