Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника (контрактного управляющего) ФГУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

должностное лицо – заместитель начальника (контрактного управляющего) ФГУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь заместителем начальника ФГУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, выполняя функции контрактного управляющего, ответственного за осуществление всех закупок (включая исполнение контрактов) ФКУ ИК-2, вопреки ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69, ст.ст. 68, 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без принятия решения о создании комиссии по осуществлению закупок, а также без определения ее состава и порядка работы, после размещения заказчиком ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания – творога на сумму 

<

данные изъяты> в рамках государственного оборонного заказа, действуя от имени председателя комиссии, совместно с заместителем председателя – ФИО2, секретаря – ФИО3, и ее остальных членов – ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел единственную заявку и определил победителя – ОАО «Молокозавод «Поронайский», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт. Также, после размещения заказчиком ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания – яйца куриного на сумму 386 880 рублей в рамках государственного оборонного заказа, действуя от имени председателя комиссии, совместно с заместителем председателя – ФИО2, секретаря – ФИО3, и ее остальных членов – ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел единственную заявку и определил победителя – Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Птицефабрика «Островная», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт. Таким образом, комиссия в составе председателя – ФИО1, заместителя председателя – ФИО2, секретаря – ФИО3, и ее остальных членов – ФИО4, ФИО5 определена и действовала самовольно. 

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель начальника (контрактного управляющего) ФГУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7. 30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 не согласившись с постановлением об административном правонарушении, подал жалобу, из которой следует, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку являясь контрактным управляющим, он произвел закупки яйца куриного и творога, для питания спецконтингента, содержащегося в исправительном учреждении. По устному приказу начальника он согласовывал протокол рассмотрения заявок с заинтересованными сотрудниками учреждения, по какой причине в Учреждении не был издан приказ о создании комиссии ему не известно. При проведении закупок все требования федерального законодательства были соблюдены. Срыв организации питания спецконтингента мог за собой повлечь необратимые последствия. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, также он вынужден оказывать материальную помощь своим престарелым родителям, в связи с чем назначенный штраф является для него значительным, поскольку он фактически является единственным кормильцем в семье. Просит оспариваемое постановление об административном правонарушении отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Начальник отдела контроля за оборонными заказами Хабаровского управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ему был назначен штраф в минимальном размере. Признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается. 

Прокурор – ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, его вина подтверждается материалами дела. Таким образом, оспариваемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не вызывает у суда сомнений и подтверждается материалами дела, а именно: объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о назначении контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Поставка творога» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Поставки яйца куриного» от ДД.ММ.ГГГГ, двумя извещениями о проведении электронного аукциона, двумя государственными контрактами поставки продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществляя свои должностные обязанности выполнил требования Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются необоснованными. 

Семейное и материальное положение ФИО1 не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Наказание в виде штрафа, назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, оснований с ним не согласится, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8, о признании виновным должностного лица – заместителя начальника (контрактного управляющего) ФГУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> края ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА