№2а-3386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области – ФИО1 (по доверенности от 17.05.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации от 13.12.2001,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, мотивировав его незаконностью действий Управления Росреестра по Белгородской области, выразившихся в регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, в которой также и она имеет право собственности.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Белгородской области о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации №, сделанной 13.12.2001 о государственной регистрации за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 № (л.д. 6).

Административный истец ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 42, 43).

Суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, представив возражения на административный иск в письменном виде. Сторона административного ответчика пояснила, что административным истцом представлено уточненное заявление о регистрации права собственности с указанием доли, также внесены исправления относительно доли в праве собственности в упомянутой квартире заинтересованных лиц (л.д. 29-31).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения стороны административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 01.11.2018 ФИО2 является собственником 59/100 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 45,3 кв.м, в том числе жилой – 28,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает в комнате № площадью 16,5 кв.м (л.д. 8).

01.11.2018 с целью регистрации перехода права собственности на комнату № ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области (л.д. 32, 33).

В адрес ФИО2 административным ответчиком направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права № из-за наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, непредставления документов, необходимых для государственной регистрации (л.д. 13, 14).

В частности, в уведомлении указано об отсутствии объекта недвижимости в виде комнаты № 

<

адрес>, непредставлении заявления о государственной регистрации перехода права от администрации г. Белгорода (л.д. 13, 14).

Также установлено, что к заявлению о государственной регистрации права собственности на упомянутое выше помещение приложены: договор приватизации от 01.11.2018, согласие на приватизацию от 20.09.2018, заявление на приватизацию от 20.09.2018.

Так, в заявлении от 01.11.2018 ФИО2 просила осуществить государственную регистрацию права в отношении комнаты № 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

адрес>, сведения о постановке на кадастровый учет комнаты №, как указано в заявлении от 01.11.2018, отсутствуют, в то же время зарегистрированы права общей долевой собственности 41/200 доли права за ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 23.03.2001 и 41/200 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 (л.д. 12, 42).

В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

27.02.2017 на основании решения государственного регистратора исправлена техническая ошибка по указанию по 1/2 доли в праве собственности за ФИО4 и ФИО3 в указанной квартире, поэтому приложенная к административному иску выписка из ЕГРН неактуальна.

Согласно скриншоту АИС «Юстиция» за ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано по 41/200 доли права собственности на указанную квартиру.

Административный истец не лишена права на регистрацию 51/100 доли в праве общей долевой собственности.

10.07.2019 зарегистрировано заявление административного истца на общую долевую собственность (л.д. 46).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании соответствующего постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение неактуально, предусмотренная положениями ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае совокупность отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации от 13.12.2001, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова