УИД 16RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Н. М. В. к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Ж. А.Л., Н. М.В. о взыскании с Ж. А.Л. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 000 руб., полученной им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммы займа в размере 384 246 руб. 57 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.4.1 договора в размере 400 000 руб., о взыскании с Ж. А.Л. в пользу ФИО1 суммы неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору займа в соответствии с п.4.2 договора в размере 30 739 руб. 73 коп, суммы государственной пошлины в размере 37 274 руб. 93 коп. 

Впоследствии предмет исковых требований был изменён, Истец просит взыскать с Ж. А.Л. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб., полученную им на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммы займа в размере 437 438 руб. 35 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.4.1 договора в размере 5 000 000 руб., обратить взыскание на земельный участок площадью 121 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое помещение «гараж» кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

О. – Н. М.В., не согласившись с исковым заявлением обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО2 и ФИО1 мнимыми, недействительными (ничтожными) сделками с применением последствий их недействительности, признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не создающим правовых обязательств. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор целевого займа. В соответствии с п.1.1 и 1.4 договора Истец передал О. денежные средства в размере 5 000 000 руб. с целью приобретения земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения «гаража», находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п.2.2 договора Истец обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства, а также проценты за пользование суммой займа. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, предусмотренного условиями договора займа, Истец обратился в суд. 

О. – Н. М.В., ранее привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилась со встречным исковым требованием, указывая на те обстоятельства, что какого-либо согласия на подписание и заключение договоров займа и залога, заключённых между ФИО2 и ФИО1, она не выдавала. 

Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, мнимыми сделками, созданы с целью увода от раздела имущества нажитого в период брака между Н. М.В. и ФИО2

Представитель Истца явку обеспечила, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель О. Ж. А.Л. в судебное заседание явку обеспечила, с иском согласилась, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель О. Н. М.В. с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель П. Л. 

<

адрес> РТ с иском согласился, указав на отсутствие признаков мнимости и притворности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В подтверждение заключения договоров Истец представил в суд договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п.1.2).

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении О. – ФИО2 суммы займа в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора займа стороны предусмотрели, что заёмщик направляет полученные денежные средства на следующие цели: приобретение и регистрация земельного участка и расположенного на нём нежилого помещения «гаража», находящихся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Сроком возврата займа и причитающихся процентов стороны предусмотрели - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств по возврату суммы займа заёмщик обязался предоставить в залог земельный участок площадью 121 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое помещение (гараж) кадастровый номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счёт заложенного имущества в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заёмщиком настоящего договора, возмещения убытков, причинённых займодавцу неисполнением и ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заёмщика. 

Во исполнение условий договора займа ФИО1 и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога, предметом которого является земельный участок площадью 121 кв.м. кадастровый № и расположенное на нем нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

С учётом всех обстоятельств помещение, как предмет залога, стороны договора оценили в 6 000 000 руб. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж с кадастровым номером № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расчёт с продавцом произведён за счёт заёмных средств. 

В рамках гражданского дела №, рассмотренным Кировским районным судом 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время Н. М.В.) заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением мирового судьи судебного участка № по Л. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между Ж. М.В. (Н. М.В.) и ФИО2 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж. А.Л. приобретено следующее имущество: земельный участок кадастровый № и здание (гараж) с кадастровым номером №. Согласно выписке из единого государственного реестра прав право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2023 года ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Н. М.В. об исключении недвижимого имущества – гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> из состава совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личным имуществом Ж. А.Л. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании указанного имущества личным имуществом, Истец ссылался на прекращение брачных отношений между сторонами с сентября 2020 года, а также то обстоятельство, что источником денежных средств на приобретение имущества являлись его личные денежные средства, полученные в долг от физического лица по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отметил противоречивость представленных сторонами доказательств, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о прекращении брачных отношений между сторонами с сентября 2020 года, принимая во внимание факт обращения Истца в суд с заявлением о расторжении брака лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Ж. А.Л., поскольку факт прекращения брачных отношений между сторонами на момент приобретения спорного имущества достоверно не подтверждён. При этом в связи с нахождением сторон в браке в юридически значимый период презимируется ведение ими общего хозяйства в отсутствие безусловных доказательств раздельного проживания сторон и фактического прекращения брачных отношений. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж. А.Л. к Н. М.В. об исключении недвижимого имущества – гаража с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного спора является факт заключения договора займа, истечение срока займа, возврат заёмщиком суммы займа, уплата заёмщиком процентов полностью или частично к установленному законом или договором сроку.

В материалы дела представлена расписка.

В соответствии с договором процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, Истец передал О. денежные средства.

Заёмщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от стоимости предмета залога, указанной условиями договора ипотеки.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Представлен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в обеспечение своевременной уплаты денег ФИО1 передал в залог земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №.

Анализируя представленные в материалы дела документы, возникшие правоотношения сторон, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделки- договоры займа и залога недвижимого имущества заключены с целью исключения из совместно нажитого имущества земельного участка и гаража, расположенного на нем, то есть являются мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется справка АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которой в период приобретения земельного участка и гаража, расположенного на нем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена сумма кредита в размере 2 000 000 руб., сроком на 24 месяца, по кредитной ставке 19,90% годовых (лист дела 242, том 1).

В ответ на запросы суда из ответов налоговых органов, в том числе Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы по РТ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 года налоговый орган не располагает (лист 126, том 1).

Также отсутствуют сведения о переводах денежных средств, их снятии ФИО1, предшествующих сделках, заключаемых им, которые могли бы подтвердить наличие суммы денежных средств, полученной ФИО2 в качестве займа.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключённым лишь с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определённую денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заёмщику.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Истцом ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заёмные средства в размере 5 000 000 руб. суду не представлено и судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о мнимости договора займа.

Суд также учитывает, что обязательство по возврату суммы возникло на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа предусмотрен п.2.2. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счёт заложенного имущества в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования заимодавца удовлетворяются за счёт наложенного имущества путём его реализации в порядке, установленном действующим законодательством. С даты истечения срока возврата займа до обращения с настоящим иском в суд - сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки вернуть указанную сумму долга, направлял претензии Ж. А.Л., получал от него проценты за пользование займом или иные платежи в суд не представлено. Первый платёж по сумме займа Желовицким был произведён лишь только в начале 2024 года, после одного года с даты обращения Истца с иском в суд.

Более того, финансовая состоятельность Ж. А.Л. на дату получения им займа и дату его возврата очевидна, так как им в июле 2023 года приобретены три земельных участка с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> соответственно.

Таким образом, на дату возврата суммы займа ФИО2 имел реальную возможность вернуть долг ФИО1, но по неизвестным причинам суду своевременно обязательство не исполнил. 

В соответствии с. 3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариальное удостоверение согласия супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ. 

Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий даёт третьему лицу право на её оспаривание на основании ст.173.1 Гражданского кодекса РФ (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что на момент заключения договора о залоге земельного участка и гаража ФИО2 находился в браке, имущество является совместно нажитым, согласие не его распоряжение у супруги не получал.

Таким образом, поскольку требование о необходимости согласия супруга установлено законом, то несоблюдение указанного требования является основанием для признания договора залога недействительным (ничтожным) по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей признание недействительной сделки, которая противоречит закону либо иному нормативно-правовому акту. Соответственно, право залога считается не возникшим в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, признание договора займа мнимой и недействительной сделкой, договор залога заключенный для его обеспечения, также признается недействительным. Это прямое юридическое последствие, так как залог является акцессорным (дополнительным) обязательством, которое не может существовать без основного обязательства (займа).

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, проанализировав взаимоотношения сторон, поведение каждого из участников процесса, оценивая доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае подача данного иска направлена на совершение действий в обход закона с противоправной целью, с тем, чтобы избежать раздела совместно нажитого имущества

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ж. А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и обращения заложенного имущества, встречные исковые требования Н. М.В. к ФИО1 к Ж. А.Л. удовлетворить частично, признать договоры займа и залога недействительными, в применении последствия недействительности сделок отказать.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки. Это означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, при невозможности в натуре возврата полученного по сделке, сторона должна возместить стоимость имущества в денежной форме. 

Суд пришёл к выводу о недействительности договора займа, ввиду наличия признаков мнимой сделки, отсутствия денежных средств у займодавца и наличии их у заёмщика на дату заключения договора, какие именно последствия должны наступить О., Истец по встречному исковому требованию не конкретизировал.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта (гаража) с кадастровым номером №, расположенного на нем, залог до настоящего времени не зарегистрирован.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Учитывая, что договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право требования по данному договору у ФИО1 не возникло.

В части объектов недвижимости, заложенные по договору залога, заключённому между О. по встречному иску, суд отказывает в применении последствий недействительности оспоримой сделки, так как у суда отсутствуют сведения последствий, которые следует применить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан УВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО4 (паспорт №, выдан МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 руб. по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 776 123 руб., обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать договор целевого займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму денежных средств в размере 5 000 000 руб. недействительным.

Признать договор залога, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> недействительным.

В применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева