АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного Митяева А.Л.,

защитника – адвоката Рудницкого Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митяева А.Л. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года, которым

Митяев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26.10.2021 Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст.264.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Митяеву ФИО10 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 4 года.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 26.10.2021 и окончательно назначено Митяеву ФИО11 наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 4 (четыре) года и 1 (один) месяц.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении осужденного Митяева А.Л. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Митяеву А.Л. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Митяеву А.Л. постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами осужденному Митяеву А.Л., постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Митяев А.Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговорам суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

В обоснование своих доводов указывает, что 1 мая 2023 года он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по ул. Школьной с.Колодезное в аптеку для срочного приобретения лекарства для дочери, был остановлен сотрудником ДПС в силу наличия признаков опьянения по мотиву резкого изменения кожных покровов. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При этом он с предъявленным обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, содействовал полному и всестороннему разбирательству и рассмотрению дела, что было признано судом в качестве смягчающих обстоятельств. Суд установил, что на каких-либо учетах он не состоит, отрицательных характеристик по месту жительства не имеет. С учетом изложенного, апеллянт считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а состоявшийся по делу приговор - несправедливым, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Также апеллянт утверждает, что вменяемое преступление было совершено им в состоянии крайней необходимости, что исключает преступность совершенного им деяния. Считает возможным свое исправление путем назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора суд первой инстанции должен разрешить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением. Так, согласно обвинительному заключению, установлено, что за управлением транспортным средством ФИО1 находился в целях проследования в аптеку для приобретения лекарств для заболевшей дочери ФИО4, без которых имелся достаточный риск того, что ее здоровью будет причинен вред. То есть, причинение им вреда уголовно-охраняемым интересам путем выполнения объективной стороны деяния, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было совершено в целях защиты от непосредственной угрозы жизни и здоровья его дочери ФИО4 При этом, апеллянт отмечает, что каким-либо иным образом устранить опасность для жизни и здоровья его дочери было невозможно, так как ближайшая аптека не находится в зоне нормальной пешей доступности, а вызов скорой медицинской помощи в с. Колодезное занял бы значительное время.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания полагать, что вменяемое ему преступление было совершено в состоянии крайне необходимости, что исключает его преступность в силу ч. 1 ст. 39 УК РФ. Однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству и в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешил надлежащим образом вопрос о том, является ли совершенное им деяние преступным.

Автор жалобы обращает внимание, что вменяемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Несмотря на формальный характер состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, какого-либо действительно наступившего вреда или негативных последствий для охраняемых уголовным законом интересов и социальных ценностей от совершенного им деяния, не наступило.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: полное раскаяние в совершенном деянии; активное содействие полному и всестороннему раскрытию и рассмотрению дела, он не препятствовал остановившему его инспектору ДПС в осуществлении его полномочий, добровольно согласился на прохождение любого освидетельствования. Также суд установил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отрицательных характеристик по месту жительства не имеет. При этом апеллянт считает, что какой-либо угрозы обществу и общественной безопасности он не представляет, имеет активную гражданскую позицию, что также, по его мнению, необходимо учитывать при назначении наказания.

Полагает, что поскольку совершенное им деяние не имеет повышенный характер и степень общественной опасности, цель наказания в виде исправления осужденного фактически достигнута уже на стадии судебного разбирательства, судом установлены обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, судом установлена в целом положительная характеристика его, как личности, каких-либо действительных негативных последствий из-за совершенного им деяния не наступило, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы не соответствует тяжести совершенного им деяния и его личности.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на абз. 2 п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, указывает, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, а равно его последующей замены на принудительные работы.

Утверждает, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не обосновал назначение наказания в виде лишения свободы, как более строго наказания, при наличии иных видов наказаний, а равно не обосновал невозможность назначения иной меры наказания, из предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с указанным, по мнению апеллянта, обжалуемый приговор нельзя признать обоснованным в части назначения наказания в виде лишения свободы, а равно нельзя признать соблюденными требования Общей части УК РФ о назначении наказания, что является основанием для изменения приговора в части назначения наказания в соответствии с п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Абселямова Л.Э. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат Посулиди С.Д. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного и его семье.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой виновный осужден. По мнению суда апелляционной инстанции, именно назначенный ФИО1 вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили надлежащую оценку.

В качестве данных о личности ФИО1 судом обоснованно учтено, что по месту жительства и по месту регистрации он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования №754 от 30.05.2023 ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также раскаяние в содеянном.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания осужденному предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованные мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в приговоре суда приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно, в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы осужденного в части оспаривания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть приняты во внимание с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо иных грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Данилова