66RS0002-01-2019-002394-36

Дело № 2-5360/2019-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Панагуца А.Г. 

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Управляющая компания «Красный двор» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2019 № 189),

предстателя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2019 № 66 АА 5087348),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Красный двор» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), с учетом уточнения иска, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в сумме 97041,39 руб., пеней - 47106,96 руб. с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты суммы основного долга. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В названный период ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Космос» (

<

данные изъяты>), ТСН «ТСН Космос» (

<

данные изъяты>), конкурсный управляющий общества – ФИО4 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истцом учтено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем уточнены исковые требования в части периода взыскания задолженности. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что несмотря на то, что ответчику предоставлялись коммунальные услуги в спорный период, истец не доказал, что данные услуги были оказаны именно им. Представитель истца ходатайствовал о снижении размера пеней, а также поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, уточненное заявление. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из выписки из ЕГРН от 15.05.2019 следует, что жилое помещение – 

<

адрес> принадлежит на праве единоличной собственности ФИО2 с 09.10.2013. В спорный период времени в квартире не было зарегистрированных лиц (том 1 л.д. 47).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 30.01.2009 общество осуществляло управление названным домом. 

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья возложена на ответчика законом и не требует дополнительного подтверждения. При этом названная обязанность ответчиком не выполнялась.

При определении задолженности суд исходит из следующего.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец частично расчет изменил с учетом пропуска срока исковой давности. Иск поступил в суд 07.06.2019. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик обязана произвести оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2016 г. до 10.06.2016, с 11.06.2016 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период. 

Так как иск предъявлен в суд 07.06.2019, истец, с учетом уточнения иска срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 не пропустил. 

Доводы ответчика о том, что жилым домом управляла другая управляющая организация, подтверждаются частично и только в части оплаты услуг по содержанию общего имущества. Действительно 28.11.2016 было проведено общее собрание собственников многоквартирных домов по адресам: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 решение общего собрания от 28.11.2016 признано недействительным. В части признания решения суда недействительным решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-21022/2017). 

Из искового заявления су четом уточнения иска следует, что в состав задолженности, предъявляемой ко взысканию входит, в частности задолженность по содержанию жилья за период ч мая 2016 г. по март 2017 г., оплате электроэнергии с мая 2016 г. по июнь 2017 г. 

Возражения ответчика, основанные на представленных в материалы дела квитанциях, которые были предъявлены к оплате ТСН «ТСН Космос» (

<

данные изъяты>), ТСН «Космос» (

<

данные изъяты>), АО «ЕЭиС» судом не принимаются, так как данные квитанции предъявлены за иные периоды, не входящие в спорный. 

Доводы ответчика о том, что в 2016- 2017 г. имелся спор относительно организации, которая управляла многоквартирным домом (ООО «УК «Красный двор» предыдущая управляющая компания, ТСН «ТСН Космос» избранная общим собранием от 28.11.2016) судом отклоняется, так как это обстоятельство имело бы правовое значение в случае оплаты ответчиком услуг какой-либо управляющей организации за спорный период, однако доказательств того, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком ТСН «ТСН Космос» суду не представлено. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ТСН «ТСН Космос» не являлся поставщиком коммунальных услуг для ответчика до 01.08.2017 (спорный период). Ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих оплату ТСН «Космос» или любой другой управляющей компании коммунальных услуг до указанного момента. При этом факт оказания ответчику коммунальных услуг в названный период последняя не оспаривает, из совокупности представленных истцом документов следует, что ООО «УК «Красный двор» являлось получателем коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, электроэнергии, тепловой энергии, водоотведение, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 97040,39 руб. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не исполнила свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, взысканию с них подлежат пени за период просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По расчетам стороны истца на 12.12.2019 пени составляют 47106,96 руб. 

Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пени для ответчика до 20 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени не имеется, поскольку это нарушит правовой интерес истца и его кредиторов в конкурсном производстве.

Суд считает возможным удовлетворить иск в части продолжения начисления пени ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» по ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина. С учетом суммы взыскания и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4082,97 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

 по 

 в размере 97040 (Девяносто семь тысяч сорок) руб. 39 коп., пени по состоянию на 20.12.2019 в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб. с продолжением начисления пеней на сумму 97040 (Девяносто семь тысяч сорок) руб. 39 коп по ставке размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4082 (Четыре тысячи восемьдесят два) руб. 97 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: