. УИД 32RS0017-01-2019-000218-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года 

п.Комаричи Брянской области Дело №2-3/2020

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2020 № ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2020 №

представителя соответчика ООО «Агропродукт» - ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2020 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ФИО4, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в Комаричский районный суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Сахар», ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Брянской области» о признании и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указало, что между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «МЦ Брянскземпроект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по межеванию и кадастровым работам, связанных с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на земельные участки под автомобильной дорогой 

<

адрес>.

Решением от 06.12.2017 № осуществление кадастрового учета было приостановлено со ссылкой на то, что при внесении сведений в ГКН на основании межевого плана за № от 04.12.2017 (кадастровый инженер ФИО8), уточняемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № пересекает границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок расположен 

<

адрес> (межевание выполнено кадастровым инженером ФИО9, кадастровый учет осуществлен 08.11.2016). 

Ссылаясь на то, что наличие реестровой ошибки в ГКН в отношении спорных участков, лишает возможности истца поставить земельный участок с кадастровым № на кадастровый учет, истец просит суд признать реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок расположен 

<

адрес> в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ГКН на основании межевого плана от 02.10.2017 ООО «МФЦ «Брянскземпроект».

Определениями суда от 25.06.2019, 09.01.2020 производство по настоящему делу к ответчикам ООО «Сахар», ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле по иску КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ФИО4, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Брянской области» в качестве соответчика привлечено ООО «Агропродукт», в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровый инженер ФИО9 и ООО «Брасовоземсервис».

В ходе рассмотрения дела, в связи с разделом земельного участка с кадастровым №, в результате которого были образованы земельные участка с кадастровыми № и № представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым №, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в координаты земельного участка с кадастровым № в части пересечения с границей смежного земельного участка с кадастровым № на основании заключения эксперта ООО «РОст кадастр», установить границы земельного участка с кадастровым №, согласно ведомости координат, указанных в заключения эксперта ООО «РОст кадастр», а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., 55000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агропродукт»- ФИО3 исковые требования признал в части наличия и исправления реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В части взыскания судебных расходов возражал, сославшись на злоупотребление прав истцом, заявил об уменьшении судебных расходов. 

Ответчики ФИО4 и ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Брянской области» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «МФЦ Брянскземпроект» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, 

Третьи лица кадастровый инженер ФИО9 и представитель ООО «Брасовоземсервис» в судебное заседание не явилась, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика ООО «Агропродукт», суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Агропродукт», исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, на основании государственного акта от 21.07.1997 № Управлению автомобильных дорог Брянской области на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок для использования в качестве земель транспорта под автомобильной дорогой 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 16.06.1997. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 04.02.2011.

26.06.2017 между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «МЦ «Брянскземпроект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по межеванию и кадастровым работам, связанным с постановкой на гoсударственный кадастровый учет и регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под автомобильной дорогой 

<

адрес> в Комаричском районе Брянской области. 

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № являлся земельный участок с кадастровым №, правообладателями которого являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Во исполнение условий государственного контракта кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план от 04.12.2017 о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 04.12.2017 (кадастровый инженер - ФИО8) было установлено, что уточняемый земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок расположен на расстоянии 698 м. по направлению 

<

адрес> (межевание земельного участка было выполнено кадастровым инженером ФИО9, кадастровый учет осуществлен 08.11.2016). Возможной причиной пересечения границ земельного участка является наличие воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В связи с изложенным, решением Управления Росреестра по Брянской области от 06.12.2017 № действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана от 04.12.2017, приостановлены.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОст кадастр», на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеется ли реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Если имеется, какова площадь пересечения? В случае наличия в сведениях государственного кадастра недвижимости пересечения земельных участков с кадастровыми №, № указать возможные варианты устранения данного пересечения?

Согласно заключению экспертов от 14.10.2019 №2-207/2019 экспертами сделаны следующие выводы: Реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым № (по сведениям ЕГРН на момент про ведения экспертизы) - имеется. Площадь пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 4049кв.м (0.4049га). Реестровая ошибка может быть исправлена двумя способами: В первом случае, правообладатели земельных участков в добровольном порядке принимают решение о необходимости исправления данной ошибки. Для этого необходимо обратиться к кадастровому инженеру с целью изготовления межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка. Координаты части смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № приведены в приложении 2 на плане №2. Второй способ исправления ошибки является аннулирование сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Само по себе исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращения права на земельный участок, земельный участок не снимается с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка. 

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок расположен 

<

адрес>, прекращено в связи с образованием земельного участка с кадастровым №, площадью 53000 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладателем является ФИО10, а также земельного участка с кадастровым №, площадью 159 000 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладателем является ООО «Агропродукт» и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РОст кадастр» ФИО11 пояснил суду, что пересечение земельного участка с кадастровым №, с границей земельного участка с кадастровым №, отраженное в экспертном заключении, является фактическим пересечением вновь образованного земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым номером №, Координаты точек, указанные в экспертном заключении не изменятся, изменился только кадастровый номер земельного участка.

Из представленного дополнительного пояснения эксперта ФИО11 также следует, что реестровая ошибка воспроизведена в местоположении границы земельного участка с кадастровым №.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков, а также заключение экспертизы по настоящему делу, суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, реестровая ошибка, допущенная при межевании границ земельного участка с кадастровым № подлежит исправлению путем внесения в ГКН изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № в части пересечения с земельным участком с кадастровым №.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся правообладателю и существует на местности.

Правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Истцом по такому иску может быть только правообладатель земельного участка, относящегося к предмету спору (собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец или арендатор земельного участка - часть 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации). Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве, что не лишает ответчика самостоятельно установить границы своего земельного участка.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком ООО «Агропродукт», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт наличия реестровой ошибки, земельный участок с кадастровым № предоставлен ГУ «Управление автомобильных дорог» на праве постоянного (бессрочного) пользования, координаты характерных точек границы полосы отвода автодороги 

<

адрес> определены экспертом, требование ГУ «Управление автомобильных дорог» о признании факта и исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка с кадастровым № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Брянской области» в споре об определении границ земельного участка прав истца не нарушало, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Брянской области» отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 55000 руб. расходов по оплате экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рост кадастр». При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Обязательства по оплате экспертизы исполнены ГУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в полном объеме – в сумме 55000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 №.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом по платежным поручениям от 02.11.2018 №, №, № была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. 

При этом оснований для уменьшения указанных судебных расходов, о чем было заявлено ответчиками, суд не усматривает.

Требования ст. 96 ГПК РФ, по ее смыслу, регулируют отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы, т.е. исходя из толкования приведенной процессуальной нормы, - освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству истца. Судом были направлены запросы в разные экспертные учреждения с целью определения возможности и стоимости проведения экспертизы. Представленные экспертными учреждениями ответы были исследованы судом, и экспертное учреждение было выбрано, исходя из наименьшей стоимости проведения экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, судебные расходы подлежат распределению с каждого ответчика.

Поскольку при разрешении иска ГУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» судом было установлено, что в результате наличия реестровой ошибки в отношении участка кадастровым №, собственниками которого являются ответчики ООО «Агропродукт» и ФИО4, права истца были нарушены, вследствие чего его исковые требования были удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы и государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков, при этом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Брянской области» признано судом ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ООО «Агропродукт», ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить. 

Признать наличие реестровой ошибки в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части пересечения с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исправить реестровую ошибку путем внесения в ГКН изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> части пересечения с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанным в таблице координат характерных точек границы полосы отвода автодороги 

<

адрес> (План 2 приложения к экспертному заключению от 14.10.2019 №2-207/2019). 

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно координатам, указанным в таблице координат характерных точек границы полосы отвода автодороги 

<

адрес> (План 2 приложения к экспертному заключению от 14.10.2019 №2-207/2019):

Номерточки 

Координаты 

X 

Y 

1 

399512.62 

2206498.97 

2 

399520.72 

2206509.32 

3 

399525.50 

2206516.40 

4 

399535.56 

2206533.26 

5 

399540.11 

2206541.96 

6 

399545.89 

2206553.99 

7 

399557.09 

2206580.54 

8 

399559.34 

2206586.68 

9 

399568.07 

2206608.61 

10 

399588.57 

2206661.08 

11 

399614.83 

2206726.38 

12 

399639.16 

2206787.93 

13 

399669.82 

2206864.52 

14 

399686.42 

2206902.52 

15 

399692.69 

2206915.01 

16 

399699.64 

2206927.08 

17 

399706.36 

2206937.50 

18 

399790.88 

2207063.35 

19 

399821.78 

2207108.32 

В удовлетворении иска казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Брянской области» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» расходы по оплате за производство землеустроительной экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» расходы по оплате за производство землеустроительной экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2020.

Мотивированное решение составлено 29.01.2020.