Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1770/2024 (УИД 62RS0002-01-2024-001582-33) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ними и ответчиком ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Объектом долевого строительства по договору является квартира (согласно приложению № к договору), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: «

<

адрес>

Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 13733550 рублей 49 копеек. 

Цена договора, указанная в п.3.1 настоящего договора, оплачивается участниками долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 2000000 рублей 00 копеек в безналичном порядке; частично за счет кредитных средств в размере 11146603 рублей 77 копеек, предоставленных Банком АО «АЛЬФА-БАНК»; и частично за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 586946 рублей 72 копейки, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному на имя ФИО2. 

Все условия по настоящему договору были исполнены истцами полностью и надлежащим образом. 

Согласно п.2.5 вышеуказанного договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При этом стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, застройщиком были нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

При этом между истцами и застройщиком никаких дополнительных соглашений к договору о переносе сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию не заключалось.

Истцы состоят в зарегистрированном браке, но в связи с невозможностью въехать в квартиру из-за нарушения ответчиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, вынуждены были арендовать квартиру в городе Москве. Задержка сроков сдачи квартиры причиняет истцам моральные (нравственные) страдания, поскольку у них ухудшилось качество сна, появились переживания из-за неопределенности получения собственного жилья и необходимости продлять срок аренды квартиры. Данные обстоятельства приводят истцов в депрессивное состояние и вызывают общее уныние.

Кроме того, у истцов имеется двое несовершеннолетних детей. Из-за сдвигов срока сдачи квартиры у детей нет собственной комнаты, как планировалось при заключении договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в размере 100000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры были удовлетворены частично; с ООО «СЗ «Прибрежный парк» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Таким образом, просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 38 календарных дней.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 260937 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требования, представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» ФИО3 представила в суд письменные возражения на и исковое заявление, по доводам, изложенным в которых, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя; снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель истцов ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференцсвязи, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Прибрежный парк» был заключен договор участия в долевом строительстве (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Объектом долевого строительства по которому являлась квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: «

<

адрес>

Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 13733550 рублей 49 копеек. 

Цена договора, указанная в п.3.1 настоящего договора, оплачивается участниками долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 2000000 рублей 00 копеек в безналичном порядке; частично за счет кредитных средств в размере 11146603 рублей 77 копеек, предоставленных Банком АО «АЛЬФА-БАНК»; и частично за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 586946 рублей 72 копейки, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному на имя ФИО2. 

Условия об оплате стоимости приобретаемой квартиры были исполнены истцами полностью и надлежащим образом. 

Согласно п.2.5 вышеуказанного договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При этом стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком был нарушен.

При этом между истцами и застройщиком никаких дополнительных соглашений к договору о переносе сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1 направили ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без ответа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда были удовлетворены частично; с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу каждого истца были взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 135 рублей 75 копеек; и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований в большем размере было отказано; с ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана государственная пошлина в размере 12300 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией паспорта ФИО2; копией паспорта ФИО1; и копией решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, а именно доказательств передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок существенно нарушает права истцов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Истцы ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 260937 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения Люберецкого городского суда Московской области) по ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») включительно, исходя из следующего расчета: 13733550 рублей 49 копеек (цена договора) х 38 дней (количество дней просрочки) х 1/300 (размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) х 2 (двойной размер неустойки) х 7,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ).

Ответчиком ООО «СЗ «Прибрежный парк» в материалы дела представлен контррасчет неустойки по следующей формуле: 13733550 рублей 49 копеек (цена договора) х 37 дней (количество дней просрочки) х 1/300 (размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) х 2 (двойной размер неустойки) х 7,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) = 254070 рублей 68 копеек.

Абзацем 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, верным будет расчет неустойки, представленный стороной ответчика, так как он произведен с учетом действующего законодательства; и, соответственно, истцы имеют право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 254070 рублей 68 копеек, что составляет 97% от заявленной истцами суммы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» ФИО3 в письменных возражениях просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст.17 (часть 3) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абзаца 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исполнение ответчиком решения в части взыскания неустойки подлежит отсрочке до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Истцы ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, мотивируя тем, что из-за несвоевременной передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства въехать в квартиру не представляется возможным, в связи с чем они вынуждены нести убытки в виде аренды квартиры в г.Москве. Задержка сроков сдачи квартиры причиняет истцам моральные (нравственные) страдания, поскольку у них ухудшилось качество сна, появились переживания из-за неопределенности получения собственного жилья и необходимости продлевать срок аренды. Данные обстоятельства приводят истцов в депрессивное состояние и вызывают общее уныние.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, а также характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца. Суд полагает, что именно данная сумма будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз.5 п.1 Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 направили ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для добровольного удовлетворения требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что претензия была направлена ответчику в период действия моратория на уплату неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и срок для добровольного удовлетворения требований потребителей также истек в период действия данного моратория, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истцы ФИО2 и ФИО1 заключили с юристом ФИО4 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 97%), объем выполненных представителем работ, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере 2200 рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97%) в размере 1067 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» в доход муниципального образования город Рязань подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 4700 рублей 00 копеек, из которых: 4400 рублей 00 копеек – государственная пошлина за требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – государственная пошлина за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1067 (Одна тысяча шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1067 (Одна тысяча шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Во взыскании штрафа, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 4700 (Четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2024 года включительно. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.