Судья ФИО. Дело№22-51/2021 (22-1788/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

осужденнойФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

адвоката Вечерской С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шехиной О.П. и апелляционным жалобамосужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Вечерской С.Н.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, (...) 

(...), судимая:

- 23 января 2018 года Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 23 января 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 января 2018 года, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу,ФИО1 взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со днявступления приговора в законную силу, 

в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года, с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ,

гражданские иски Потерпевший № 2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 в счет компенсации морального вреда 200000 руб.; в счет возмещения имущественного ущерба (расходы на погребение) 38130 руб.,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в доход бюджета РФ ФИО1 освобождена.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существеапелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у становил:

ФИО1 признана виновной вубийстве Потерпевший № 1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, в ночь ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, потерпевшейприговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинительШехина О.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также находит приговор несправедливым. Пишет, что суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признал совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего. Вместе с тем, отмечает, что обстоятельство, предусмотренное п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ, является составной частью диспозиции ч.1 ст.108 УК РФ. В связи с этим, подлежит применению ч.3 ст.61 УК РФ, согласно которой, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Указывает, что явившееся поводом для совершения преступления противоправное поведение потерпевшего и вызвало необходимость в совершении ФИО1 действий, повлекших смерть Потерпевший № 1 и квалифицированных как превышение пределов необходимой обороны, то есть данное обстоятельство также фактически учтено в диспозиции ч.1 ст.108 УК РФ. Таким образом, полагает, что из сферы деятельности указанных обстоятельств, как смягчающих наказание, необходимо исключить данные случаи. Полагает, что необоснованное признание данных обстоятельств смягчающими, повлекло назначение осужденной несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, пишет, что суд в срок отбытия наказанияобосновано зачел время содержания ФИО1 под стражей с 08 апреля по 28 августа 2020 года, а также с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Однако, требования ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима применены лишь к периоду - с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.Просит приговор суда изменить, исключить указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправное поведение потерпевшего; усилить назначенное Новиковойпо ч.1 ст.108 УК РФ наказание до 09 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 02 лет 07 месяцев лишения свободы.Также просит в срок назначенного осужденной наказания зачесть срок содержания под стражей с 08 апреля по 28 августа 2020 года, а также с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силуиз расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда суровым. Пишет, что защищалась от насильственных действий потерпевшего, которыйдомогался её, бил, причиняя вред здоровью, она не могла сразу сообразить способ защиты. Указывает, что при всех этих действиях в квартире находился ребенок, на которого потерпевший также кидался. Отмечает, чтов момент избиения Потерпевший № 1 она находилась на (...), и после нанесения Потерпевший № 1 ударов ей по животу, с причинением гематом, (...).Обращает внимание, что потерпевший был агрессивен, поскольку находился в наркотическом и алкогольном опьянении.Отмечает, что в этот день вызывала полицию с 14.00 часов, но полиция не реагировала на её вызовы. Сообщает, что по предыдущему приговору, по которому было отсрочено наказание, планировали снимать судимость, претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции к ней не было. Указывает, что суд не учел время ее нахождения под стражей с 08 апреля по 28 августа 2020 года с учетом поправок введенных Федеральным законом № 186 от 03 июля 2018 года. Утверждает, что не поняла, что особый порядок не позволяет оспаривать обвинение. Пишет, что она защищалась от нападения потерпевшего, её действия не были умышленными. В заключение просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересахосуждённойФИО1, адвокат Вечерская С.Н.считает приговор суда подлежащим изменению. Пишет, что ФИО1 признает вину в нанесении удара потерпевшему, её действия были обусловлены сексуальным насилием со стороны погибшего, его противоправным поведением, который применил насилие, душил обвиняемую, и в такой ситуации она имела право на необходимую оборону. Отмечает, что показания подзащитной о применении потерпевшимнасилия подтверждены заключением эксперта о наличии побоев на её теле. Указывает, что Новикова имеет (...) малолетних детей, занималась уходом за ними, претензий по вопросу воспитания детей к ней не имелось, характеризуется положительно, работала, по месту работы замечаний не имела, её состояние здоровья требует лечения, она страдает (...), (...). Обращает внимание, что по приговору от 23 января 2018 года ФИО1 замечаний от службы исполнения наказания не имела, фактически отбыла его – до окончания срока оставалось несколько дней.Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств, возможно назначение наказания без лишения свободы. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ в виде ограничения свободы, не отменяя отсрочку исполнения наказания по приговору от 23 января 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобыосужденной ФИО1 и адвоката Вечерской С.Н.государственный обвинитель Шехина О.П. просит оставить апелляционные жалобыбезудовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кириллович И.Р. апелляционное представление поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденная ФИО1 и адвокатВечерская С.Н. поддержалиапелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах,возражениях на жалобы, участниками процесса в судебном заседании,а так же исследовав документы из материалов дела и представленную уголовно-исполнительной инспекцией справку, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая выразила желание о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что она не поняла, что при постановлении приговора в особом порядке невозможно оспаривать обвинение, рассмотрению не подлежат.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФявляется правильной.

Назначая наказание осужденной, суд учёл характер и степеньобщественной опасности преступления, личность виновной, влияющие на ответственность смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденнойи условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: полное признание вины; раскаяние в содеянном;явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления;наличие малолетнихдетей; состояние здоровья.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе (наличие малолетних детей, состояние здоровья), судом при назначении наказания были учтены.

Как усматривается из исследованной судом справки от ХХ.ХХ.ХХ, у ФИО1 установлен предварительный диагноз: (...).

Поскольку такой диагноз впоследствии подтвержден не был, у суда первой инстанции не было оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства, предусмотренного, п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, (...) не была обнаружена после нанесения Потерпевший № 1 ударов ей по животу, с причинением гематом несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что телесные повреждения на животе у ФИО1 судебно-медицинским экспертом не зафиксированы ((...)).

Положительно характеризующие личность осужденной данные, в том числе, положительные характеристики с места работы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, также были учтены судом при постановлении приговора.

Как усматривается из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) от ХХ.ХХ.ХХ, в период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии физиологического аффекта не находилась ((...)).

Оснований сомневаться в выводах СПЭ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы комиссии экспертов мотивированы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, обоснованно при назначении осужденной наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку осужденной совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, у суда не имелось.

Оснований для применения ст.64УК РФпри назначении ФИО1 наказания суд не усмотрел, не усматривает таковыхи суд апелляционной инстанции.

Требованияч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд назначил осужденной за совершенное преступление наказаниев виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая, что преступление, за которое осуждена обжалуемым приговором, ФИО1 совершила в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд первой инстанции обоснованно назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учёл совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 осужденапо ч.1 ст.108 УК РФ за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны также предполагает противоправное поведение потерпевшего.

При описании преступного деяния судом установлено, что Потерпевший № 1применил физическое насилие к ФИО1, нанесяей неоднократные удары по телу спричинением телесных повреждений в виде кровоподтеков, что свидетельствует о противоправности поведенияпотерпевшего.

С учётом изложенного,доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного законапри признанииданныхобстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, что повлекло назначение несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанциитакже находит обоснованнымидоводы прокурора в судебном заседании о неправильном указании судом в приговоре на то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. 

Так, согласно исследованной судом справки ИЦ, 18 декабря 2019 года ФИО1 был назначен административный штраф 500 руб. за совершенное ХХ.ХХ.ХХ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, наказание не исполнено ((...)).

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.389.24, п.2 ст.389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного с усилением осужденному наказания по представлению прокурора. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства, указанные вапелляционном представлении; исключить указание на то, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, и усилить наказание, назначенное осужденной, как за преступление, так и с применением ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд второй инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной о необходимости зачета в срок отбывания наказаниявремени содержания ФИО1 под стражейв период с 08 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года в льготном исчислении.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд зачел время предварительного содержания под стражей ФИО1 в срок наказания в льготном исчислении. Однако,приведённая судом формулировка допускает неоднозначное толкование относительно периода такого зачёта.

С тем, чтобы не возникало сомнений при исполнении приговора, необходимо уточнить резолютивную часть приговора в части зачета срока наказания.

Кроме того, в описании преступного деяния, установленного судом в приговоре, указано, что ФИО1 не опасалась продолжения возможных противоправных действий со стороны Потерпевший № 1, а в обвинительном заключении указано, что она опасалась продолжения таких действий.

Поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, а суд убедился в обоснованности обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в данной части в приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворивапелляционное представление государственного обвинителя Шехиной О.П. и частично апелляционную жалобу осужденной ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также указание, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности.

Усилить наказание, назначенное ФИО1,по ч.1 ст.108 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ до 02 лет 07 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить описание преступного деяния, установленного судом в приговоре,исключить во втором абзаце предлог «не» перед словом «опасаясь».

Изложить 5-ый и 6-ой абзацырезолютивной части приговора о зачёте срока наказанияв следующей редакции:

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ)зачесть осужденнойФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 08 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года включительнои с 18 ноября 2020 года по 20 января 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобыосужденной ФИО1 и адвоката Вечерской С.Н. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.