ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владикавказ 12 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тедеевой А.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Царахова З.Р.,

обвиняемого .Х.А.Т., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по РСО – Алания,

его защитников:

– адвоката адвокатского кабинета (АК) «Тхостов» и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Тхостова Т.Э., ...

– адвоката Коллегии адвокатов (КА) ... ... и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Рехвиашвили Г.Г., ...

старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... – Алания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тхостова Т.Э. в интересах обвиняемого .Х.А.Т. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 10 февраля 2021 года, которым в отношении

.Х.А.Т., ... года рождения, уроженца ... РСО – Алания, гражданина Российской Федерации, с двумя высшими образованиями, ..., женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО – Алания, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, то есть до 21 марта 2021 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвокатов Тхостова Т.Э. и Рехвиашвили Г.Г., обвиняемого .Х.А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения следователя ФИО1 и прокурора Царахова З.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 10 февраля 2021 года удовлетворено соответствующее ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... – Алания ФИО1 и в отношении обвиняемого .Х.А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, то есть до 21 марта 2021 года включительно.

С данным судебным решением не согласен адвокат Тхостов Т.Э., который в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого .Х.А.Т. полагает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Считает, что суд формально подошёл к оценке доводов органа предварительного следствия о причастности .Х.А.Т. к совершению инкриминируемого ему деяния и не выполнил требование п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий» (в ред. от 11 июня 2020 года) о необходимости проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

В частности, суд не сослался на конкретные процессуальные документы из прилагаемых к ходатайству материалов, которые убедили его в обоснованности обвинения выдвинутого против .Х.А.Т. 

В судебном постановлении указано, что .Х.А.Т. гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РСО – Алания, женат, на его иждивении трое малолетних детей, состоит в должности ..., ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье. 

Несмотря на эти данные, суд не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения и личность .Х.А.Т. 

В то же время судом оставлены без должного внимания личности потерпевшей по делу Б.А.Л. и свидетеля (посредника) Д.С.Ф., являющихся фигурантами ряда уголовных дел, часть из которых была возбуждена по результатам оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведённых его подзащитным (.Х.А.Т.). 

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан вывод о том, что, оставаясь на свободе, .Х.А.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность скрыться либо иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию. 

Однако при этом не обращено внимание на то, что на протяжении времени, прошедшего с 18 декабря 2020 года, то есть со дня неудавшейся провокации в отношении .Х.А.Т., он не задерживался, не отстранялся от занимаемой должности, продолжал выполнять служебные обязанности вплоть до своего задержания 9 февраля 2021 года, причём ни только не совершал каких-либо противоправных деяний, но даже не пытался скрыться, являлся к следователю по первому требованию, выражал готовность сотрудничать со следствием.

По его мнению, не установлены такие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и служили подтверждением невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без применения в отношении .Х.А.Т. иной меры пресечения. Стало быть, судом проигнорировано положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 о том, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Апеллянт полагает, что суд произвольно избрал .Х.А.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, до ... включительно, поскольку в ходатайстве об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не указана продолжительность периода содержания под стражей, то есть органом предварительного расследования не определены конкретный срок содержания .Х.А.Т. под стражей, испрашиваемый у суда, и дата, до которой его следует изолировать от общества. Просит об отмене постановления суда. 

В возражениях помощник прокурора ... Республики Северная Осетия – Алания ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, материалы, а также личность обвиняемого, на основании которых суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в такой ситуации более мягкой меры пресечения. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тхостова Т.Э. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ограничение свободы человека может иметь место только по решению суда и в пределах, признанных необходимыми, для того, чтобы предотвратить совершение нового правонарушения или помешать скрыться от компетентных органов, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 (трёх) лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому (подозреваемому) меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия (дознания) и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу или иным путём препятствовать производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые требования уголовно-процессуального закона и международного соглашения судом выполнены.

При этом постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого .Х.А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленные сроки, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, приложены.

Более того, из представленных материалов усматривается, что предварительным следствием получены доказательства, указывающие на причастность обвиняемого .Х.А.Т. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также то, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон, когда были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление судом вынесено в установленный срок и без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого .Х.А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении в достаточной степени мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

В частности, суд первой инстанции учёл совокупность имеющихся объективных и субъективных сведений, которые указывают на возможную причастность .Х.А.Т. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд не мог не принимать во внимание неформальные интересы органа предварительного следствия, направленные на изобличение лица, правомерно заподозренного в совершении особо тяжкого преступления.

При таком положении, оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, а также сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции объективно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, .Х.А.Т. может угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поэтому, не выходя за пределы установленного срока предварительного расследования, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении .Х.А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до ... включительно.

Принятое судебное решение суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий» (в ред. от 11 июня 2020 года) о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Между тем .Х.А.Т. обвиняется в совершении общественно опасного коррупционного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкцией которой допускается назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 7 (семи) до 12 (двенадцати) лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 10 (десяти) лет или без такового. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При таких данных закономерный вывод суда о том, что .Х.А.Т. под страхом уголовного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, является последовательным и обоснованным.

Поэтому несостоятельным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не обосновал вывод о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда.

Безосновательным является и довод о том, что суд произвольно избрал его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в ходатайстве следователя испрашивается лишь эта мера пресечения - заключение под стражу. 

Что же касается суждения защиты о неправомерном определении судом в резолютивной части обжалованного постановления конкретного срока заключения обвиняемого .Х.А.Т. под стражу и даты его окончания, то наоборот суд правильно интерпретировал и применил общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которому содержание под стражей обвиняемого при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 января 2021 года. Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ 2-месячный срок предварительного расследования истекает 22 марта 2021 года. 

Вместе с тем срок заключения под стражу должен как бы асинхронно соответствовать сроку предварительного следствия, то есть продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей не может быть больше, следовательно, суд не мог избрать обвиняемому .Х.А.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сверх оставшегося срока предварительного расследования (1 месяц 12 суток), поэтому правильно установил конкретный срок заключения его под стражу – на 1 месяц 11 суток, то есть до ... включительно.

Это решение полностью согласуется с общеобязательным для судов разъяснением, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий» (в ред. от 11 июня 2020 года), по смыслу которого, вне зависимости от наличия ходатайства об этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату окончания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из общественно значимой цели обеспечения необходимых условий для производства по делу объективного предварительного расследования (судопроизводства), считает решение суда об избрании обвиняемому .Х.А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку на начальном этапе судопроизводства иные меры пресечения не могут обеспечить гарантированного выполнения возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей, выражающихся, в частности, в том, чтобы не угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожать доказательства либо иным путём не воспрепятствовать производству по уголовному делу, не уклоняться от явки к следователю и в суд и т.д.

Доводы жалобы о том, что у .Х.А.Т. имеется постоянное место жительства, на его иждивении 3 малолетних детей, он единственный кормилец в семье и другие данные о личности, учтённые судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты других конституционно значимых ценностей. А несогласие стороны защиты с постановлением суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При таком положении оспариваемое судебное решение не нарушает конституционное право обвиняемого .Х.А.Т. на защиту от уголовного преследования, не препятствует свободному доступу его к правосудию, так как в последующем мера пресечения может быть отменена, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, когда в ней отпадёт необходимость, или изменена на более мягкую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, принятые во внимание при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом обвиняемый .Х.А.Т. активно защищает свои права и интересы лично, а также посредством профессиональных адвокатов.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие препятствий к избранию .Х.А.Т. данной меры пресечения и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин, в судебном заседании не выявлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», уголовно-процессуального закона (УПК РФ), а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий» (в ред. от 11 июня 2020 года), которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 10 февраля 2021 года, которым в отношении .Х.А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тхостова Т.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый .Х.А.Т. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ходатайство рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО3

...