Дело №2-87/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Е.А. Туктаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Д,Н о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2019 в 10 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, госномер №, принадлежащего ответчику, и с участием автомобиля истца ВАЗ-219410, №, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем, не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, обеих задних фар, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего госномер, крыши.

Так как ФИО3 нарушил требования ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застраховав риск своей автогражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на него, как на виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его аварийного автомобиля истцом была проведена независимая экспертиза, о которой ответчик был заблаговременно извещен телеграммой, стоимость которых составила 405 руб. 75 коп.

Согласно Экспертному заключению №№ от 30.10.2019 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 141790 руб., за услуги эксперта оплачено 3000 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение промера геометрии кузова в размере 2400 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 25.10.2019, актом об оказании услуг.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб 141790 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., телеграфные расходы 405 руб. 75 коп., расходы на промер геометрии кузова 2400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 182 руб. 72 коп., расходы по госпошлине 4084 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления ответчику.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, своей вины в ДТП от 17.10.2019 не оспаривал. Просил суд при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, а также учесть состояние здоровья супруги, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-219410, госномер №, принадлежит на праве собственности истцу, а собственником автомобиля КИА РИО, госномер №, является ответчик.

17.10.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, госномер №, принадлежащего ответчику, и с участием автомобиля истца ВАЗ-219410, госномер №, под управлением ФИО2 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и объяснений ФИО3, последний, управляя своим автомобилем КИА РИО, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-219410 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО, №, не застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219410, госномер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ № № 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку требования ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ФИО3 не исполнена, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать его лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из представленного стороной истца заключения №№ от 30.10.2019, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ-219410, госномер №, без учета износа составляет 141790 руб. Ввиду проведения промера геометрии кузова автомобиля истцом также понесены убытки в сумме 2400 руб.

Стороной ответчика в обоснование иного размера ущерба доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 144190 руб. (141790 руб.+2400 руб.). Оснований для снижения указанного материального ущерба, в том числе по доводам ответчика, у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав суду ФИО1 не представлено. В иске в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ и размером удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 руб. 80 коп., а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 405 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 310 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., а всего 9499 руб. 63 коп.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 144190 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 9499 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Бахарева