Дело № 2-588/2016

2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Ивершень Н.Н.,

с участием ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО3 - ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выдано УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращению взыскания и встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ), ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии с ареста транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) обратилось в Арзгирский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращению взыскания.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) поступило заявление (Оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог. Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между Банком и заемщиком и открытие Банком счета на имя заемщика, не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у «ООО ФИО4» автомобиля Hyundai Santa Fe, (VIN)№, 2008 года выпуска, сумма кредита 400000 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,5 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10267 рублей, неустойка 0,5 % о суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между Банком и заемщиком и принятие Банком в залог автомобиля. 

Факт заключения договора счета подтверждается открытием Банком на имя заемщика счета №, а также выпиской по счету, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 400000 рублей была перечислена на его счет №. 

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, а именно несвоевременном внесение платежей. В связи с этим банк объявил дефолт ответчику и своим письмом уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита в течении 3 рабочих дней.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) задолженность в размере 336608 рублей 98 копеек по основному долгу, 12 905 рублей 93 копейки просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 28 360 рублей 15 копеек штрафные проценты, 40329 рублей 19 копеек проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Santa Fe, (VIN)№, 2008 года выпуска и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 266000 рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 13382 рубля 04 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и снятии с ареста транспортного средства.

В обосновании указал, что спорный автомобиль купил у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, которая предъявили ПТС серии 

<

адрес>, из которого следовало, что она является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ПТС отсутствовали отметки, ограничивающие либо запрещающие сделку купли-продажи. С договором купли-продажи обратился в ГИБДД, где ему было выдано свидетельство на вышеуказанное ТС. Таким образом, на момент приобретения ТС не только не знал, но и не должен и не мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога заключенному между АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) и ФИО2

Согласно ПТС ни ФИО4, ни ФИО2 не являлись владельцами автомобиля Hyundai Santa Fe, (VIN)№, тип двигателя бензиновый, кузов №, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет-светло бежевый. Банк не обезопасил себя, выдав ПТС. В ПТС, когда ФИО1 его продавала, была сделана особая отметка о том, что автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, ранее отметок о каком-либо регистрационном действии не имеется. В момент приобретения ТС им были предприняты все меры для установления правомочий продавца.

Просил суд, признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля Hyundai Santa Fe, (VIN)№, тип двигателя бензиновый, кузов №, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет-светло бежевый. Освободить имущество: легковой автомобиль Hyundai Santa Fe, (VIN)№ тип двигателя бензиновый, кузов №, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет-светло бежевый принадлежащий ему от ареста, принятого определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, представитель истца АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) ФИО6, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик-истец ФИО3, его представитель ФИО5 в заседании суда исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) поддержали частично, просил суд не обращать взыскание на автомобиль, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 иск АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) поддержала частично, просила не обращать взыскание на автомобиль, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, встречное исковое заявление ФИО3 поддержала, просила суд его удовлетворить. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам, в частности в суд общей юрисдикции.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в простой письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО2, как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) поступило заявление (Оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог. 

Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между Банком и заемщиком и открытие Банком счета на имя заемщика, не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у «ООО ФИО4» автомобиля Hyundai Santa Fe, (VIN)№, 2008 года выпуска, сумма кредита 400000 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,5 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10267 рублей, неустойка 0,5 % о суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между Банком и заемщиком и принятие Банком в залог автомобиля. 

Факт заключения договора подтверждается открытием Банком на имя заемщика счета №, а также выпиской по счету, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 400000 рублей была перечислена на его счет №. Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора, прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае неисполнению Заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, таким образом, обязанность истца по досудебному урегулированию спора, предусмотренная договором, исполнена.

Судом также установлено, что договорные обязательства заемщиком не выполняются. Ответчиком за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные названным выше кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 336608 рублей 98 копеек. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) в размере 336608 рублей 98 копеек по основному долгу, 12 905 рублей 93 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 28 360 рублей 15 копеек - штрафные проценты, 40329 рублей 19 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Обоснованных и мотивированных возражений против предоставленного расчета ответчик в суд не представил, при том, что факта образования задолженности по кредиту фактически не оспорил.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно ПТС серия № собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автотранспортного средства является ФИО3, который поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД.

Из анализа указанных норм права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела является установление принадлежности спорного автомобиля на момент заключения договора залога ФИО2 и установление перехода обязанностей залогодателя к ответчику ФИО3

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Указанных доказательств суду представлено не было.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 сам по себе не подтверждает факт возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль, поскольку доказательства его передачи отсутствуют.

Напротив, доказательством того, что передача автомобиля не состоялась является паспорт транспортного средства, находящийся у ФИО3, согласно которому ФИО2 собственником спорного автомобиля никогда не значился.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ФИО2, не являясь собственником спорного автомобиля, не мог быть залогодателем этого имущества.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль в результатах поиска за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не значился.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Santa Fe, (VIN)№, 2008 года выпуска - не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена госрегистрация автотранспортных средств.

В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 56.1. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 60.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу п. 5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, являлась собственником транспортного средства, автомобиля Hyundai Santa Fe, (VIN)№, 2008 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, договор между прежним собственником и ФИО1 совершен в простой письменной форме. ПТС содержит особые отметки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета, с отчуждением, регистрационный номер, свидетельство сданы, выданы транзитные номера до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован МОГТОР №, отделения № 

<

адрес>, собственником автомобиля указан ФИО3, документ на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Кроме того в п. 38 Постановления закреплено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" закреплено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ни банком, ни ФИО1 суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 встречный иск поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 382 рубля 04 копейки.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии с ареста транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) задолженность в размере 336608 рублей 98 копеек по основному долгу, 12 905 рублей 93 копейки просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 28 360 рублей 15 копеек штрафные проценты, 40329 рублей 19 копеек проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль Hyundai Santa Fe, (VIN)№, 2008 года выпуска и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 266000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) государственную пошлину в размере 13382 рубля 04 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем легкового автомобиля Hyundai Santa Fe, (VIN)№, тип двигателя бензиновый, кузов №, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет-светло бежевый. 

Снять арест на автомобиль Hyundai Santa Fe, (VIN)№, тип двигателя бензиновый, кузов №, шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет-светло бежевый, принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>