РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 275/2019 по административному иску КВС к ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области, заместителю начальника ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области КОВ, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ЗКБ о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

КВС обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области, заместителю начальника ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области КОВ, УФНС по Иркутской области, руководителю УФНС по Иркутской области ЗКБ о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточненных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование доводов указав, что отношении неё было вынесено решение № от ** «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме № рублей, соответствующих пени по налогу па доходы физических лиц в сумме № рублей, а также штрафа в сумме № рублей. Указанное решение было получено ** и было ею обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по Иркутской области. Решением от ** № УФНС по Иркутской области решение № от ** ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области было отменено, но лишь в части доначисленных сумм НДФЛ в размере № рублей и пени в размере № рублей. С указанными решениями он не согласна, так как ** за сумму № рублей ею была продана квартира, расположенная по адресу: ... которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **, после смерти сына КВС, умершего **, о чём была составлена запись акта о смерти №. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ** указано, что в отношении спорной квартиры имелось ограничение (обременение) права, а именно ипотека в силу закона, поскольку сыну в ПАО Сбербанк был предоставлен ипотечный заем на сумму № рублей согласно кредитного договора № от **, как указанно в договоре купли-продажи от **.

По состоянию на октябрь 2017 года задолженность по кредитному договору № от ** перед ПАО Сбербанк составляла № рублей. Она не в состоянии была оплачивать долг перед ПАО Сбербанк, до ноября 2026 года, поскольку с 2010 года ей была досрочно назначена пенсия и с работы по причине выхода на пенсию она уволилась в январе 2018 года. Таким образом, продажа спорной квартиры была вынужденной и не направленной на получение дохода, поскольку платить за ипотеку она не смогла. Более того, денежные средства от продажи спорной квартиры в сумме № рублей были ею переданы ПАО Сбербанк в счёт оплаты долга по кредитному договору № от **. Таким образом, после продажи спорной квартиры у нее осталась денежная сумма в размере № рублей, полагает, что именно к данной сумме, а не ко всей сумме № рублей необходимо применять имущественный вычет в размере № руб., в связи с чем НДФЛ 13% необходимо исчислять от суммы № рублей, который составляет №, полагает, что ответчик допустил значительное завышение исчисления суммы налога на доход физического лица полученного ею от продажи указанной квартиры. Решение от ** ей оспорено в порядке подчиненности, однако с данным решением она также не согласна, просит признать незаконным решение № от **, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области КОВ, решение № от **, вынесенное руководителем УФНС по Иркутской области ЗКБ.

В судебное заседание административный истец КВС не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

В судебном заседании представитель административного истца НРВ, действующий на основании ордера, доводы иска поддержал по основаниям, указанным административном иске. Суду дополнил, что продажа спорной квартиры была вынужденной мерой, так как сумма платежа по кредиту составляла около 16 000,00 рублей в месяц, что больше чем доход истицы в месяц, а также истцу не было известно об обязанности уплаты такого налога. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области ПЕВ, действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области КОВ, представитель УФНС по Иркутской области, руководитель УФНС по Иркутской области ЗКБ не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса; обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика КВС за № год. 

В ходе проверки установлено, что КВС являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.

Указанное имущество перешло КВС в порядке наследования после смерти сына КВС, умершего **, что подтверждается записью акта о смерти №.

При жизни наследодателю КВС был предоставлен ПАО Сбербанк ипотечный заем на сумму № рублей, согласно кредитному договору № от **, отношении имущество установлено ограничение (обременение) права, а именно ипотека в силу закона.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору № от ** перед ПАО Сбербанк составляла № рублей, что подтверждается справкой о задолженности заёмщика.

** КВС квартиру, расположенную по адресу: ... реализовала за сумму № рублей. 

Денежными средствами от продажи квартиры в размере № рублей было произведено досрочное гашение ипотечного кредитования ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **, что подтверждается справкой от **.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от ** №, согласно которому налогоплательщика КВС предлагалось привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ, кроме того, налогоплательщику было предложено доначислить налог на доходы физических лиц.

Указанный акт от ** № и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ** №, направлены по почте по адресу государственной регистрации К B.C. ** и получены **, что подтверждается информацией, расположенной на сайте «Почта России». Рассмотрение материалов проверки было назначено на **.

Материалы проверки, пояснения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области КОВ ** в присутствии заявителя, должностных лиц Инспекции. По результатам рассмотрения принято решение № от ** о привлечении КВС к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неуплаты НДФЛ в виде штрафа № рублей, также КВС доначислен налог на доходы физических лиц в сумме № рублей, пени в размере № рублей за несвоевременную уплату налога. Указанное решение ** получено лично К B.C.

Основанием для привлечения К B.C. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДФЛ и начисления пеней явилось занижение налоговой базы, в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи квартиры, находящейся в собственности налогоплательщика менее 3 лет. На основании ст. 75 НК РФ за не уплату налога на доходы физических лиц КВС правомерно начислены пени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения налогового органа № от ** суд исходит из того, что с дохода от реализации жилого помещения подлежит начислению налог на доходы физических лиц. В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему ранее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1114 и 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, у КВС, вступившей в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя КВС независимо от даты государственной регистрации этих прав.

При этом в соответствии с пунктом 18 статьи 217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 и пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования, составляет три года.

Анализируя нормы действующего законодательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в случае продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Следовательно, КВС, являясь собственником наследственного имущества менее трех лет, с **, и распорядившись указанным имуществом **, является плательщиком налога на доходы физических лиц. 

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, при продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., находившейся в собственности налогоплательщика КВС менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода, а сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

Доводы КВС об ином порядке исчисления налогооблагаемой суммы (за вычетом из суммы, полученной от продажи имущества, как налогового вычета, так и суммы внесенной в счет исполнения обязательств по ипотеке) основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Также, учитывая положения пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, согласно которого, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, суд отклоняет довод представителя административного истца о том, что КВС имеет право на одновременное получение, как налогового вычета, так и права на уменьшение суммы своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных приобретением этого имущества. 

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа КВС привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 100,00 рублей. 

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты не уплаты КВС налога на доходы физических лиц в полном объеме подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, основания для привлечения КВС к налоговой ответственности имеются. 

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения, налоговыми органом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства – пенсионный возраст, совершение правонарушения впервые, отсутствие иного источника дохода кроме пенсии, добросовестное заблуждение, с учетом которых размер штрафных санкций был снижен до 100,00 рублей.

Проверяя порядок привлечения КВС к налоговой ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано в п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 представлена КВС лично ** 

Как следует из представленных материалов, камеральная налоговая проверка была проведена с соблюдением указанного срока, начата ** и окончена **. Акт камеральной налоговой проверки был составлен **, то есть в пределах 10 рабочих дней со дня окончании проверки, что соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ. С актом камеральной налоговой проверки КВС ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись **.

Как указано выше, в отношении КВС ** принято решение № о привлечении КВС к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неуплаты НДФЛ в виде штрафа 100,00 рублей, также КВС доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 175 500,00 рублей, пени в размере 1 908,58 рублей за несвоевременную уплату налога. При вынесении решения соблюдены сроки, предусмотренные ст. 88 НК РФ.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК РФ, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено. КВС обеспечена возможность дать объяснения, она предоставляла свои доводы, которые была рассмотрены налоговым органом и подробно мотивированы в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что процедура привлечения КВС к ответственности за совершение налогового правонарушения соблюдена, указанное решение вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области КОВ. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Решение принято в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком. 

Не влияет на вывод суда о законности оспариваемого решения № от ** тот факт, что данное решение частично отменено решением УФНС России по Иркутской области №@ от **, т.к. изменение решения произведено в связи с предоставлением налогоплательщиком дополнительных документов. 

Рассматривая административные исковые требования КВС о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области №@ от **, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение от ** № К ВС в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилась в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования КВС были частично удовлетворены. Решение Инспекции признано незаконным в части доначисления суммы НДФЛ в размере № рублей и пени в размере № рублей. В остальной части решение Инспекции осталось без удовлетворения. Таким образом, сумма доначисленного налога составила № рубля, пени – № рублей.

Основанием удовлетворения требований КВС явилось представление налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой документов, подтверждающих внесение в счет погашения кредита (ипотеки), оформленного при приобретении спорного имущества на КВС денежных средств в сумме № рублей и № рублей. Иных оснований для изменения решения налогового органа № № от ** не установлено.

Проверяя решение № от **, руководителем Управления ФНС России по Иркутской области оценены в полном объеме представленные материалы, а также все пояснения налогоплательщика КВС при этом учтены нормы действующего законодательства.

Должностным лицом УФНС России по Иркутской области учтены представленные дополнительные доказательства КВС и при вынесении решения учтено, что если при наследовании имущества одновременно наследуются обязательства по погашению кредита, взятого на приобретение наследуемого имущества, расходы наследника по погашению такого кредита могут быть отнесены к расходам на приобретение имущества. 

При вынесении решения №@ от ** должностным лицом учтено, что размер, понесенных К B.C. расходов больше, налогового имущественного вычета (1 000 000,00 рублей), предусмотренного НК РФ, и сумма полученного дохода (№ рублей) должна быть уменьшена на сумму, понесенных и документально, подтвержденных налогоплательщиком расходов (№ рублей). Таким образом, сумма, полученного дохода, подлежащего налогообложению, составила № № рублей (2 № рублей), в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере № рубля (№ х 13%) и пени - № № рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными в решении №@ от **, данные выводы сделаны на основании анализа всех представленных налогоплательщиком документов, определение сумм даначисленого налога и пени произведено верно, суд соглашается с данным расчетом. 

Правовые основания для удовлетворения требований административного иска КВС судом не установлены, оспариваемое заявителем решение №@ от ** вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, в полном соответствии с установленной законом процедуры, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями административных ответчиков как на день обращения в суд с административным исковым заявлением, так и на день рассмотрения дела судом.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обоснованности заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований КВС надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КВС к ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области, заместителю начальника ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области КОВ о признании незаконным решения № от **, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ЗКБ о признании незаконным решения №@ от ** - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 28 января 2019 года.

Судья М.В. Ягжова