Дело № 12-367/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 28 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшей ФИО3, эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 15.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 15.03.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление и признать виновным в ДТП второго участника ДТП ФИО3, не согласившись с заключением эксперта, по изложенным в жалобе доводам.

ФИО2, водитель и собственник транспортного средства «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № в судебном разбирательстве дал пояснения, согласно которым он не согласен с признанием его виновником в ДТП, поскольку он не нарушал Правил, двигался по второму ряду, со скоростью до 30 км/ч, перестроился влево, когда заметил автомобиль под управлением ФИО3, чтобы избежать столкновения, но последняя все равно совершила с ним столкновение. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлял. Подтвердил оглашенные в судебном заседании пояснения, данные в ходе административного расследования (л.д.12).

Потерпевшая, участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № ФИО3 в судебном разбирательстве с доводами жалобы, пояснениями ФИО2 не согласилась, предоставила письменный отзыв на жалобу, по существу дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в ходе административного расследования и оглашенным в судебном разбирательстве (л.д.5). Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало.

Эксперт ДРЦ СЭ Министерства юстиции РФ. ФИО4 в судебном разбирательстве дал пояснения на вопросы ФИО2, согласно которым при обстоятельствах движения ТС до столкновения, излагаемых ФИО2, расположить транспортное средство после столкновения как указано в схеме, невозможно. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, отделяющая резервную зону, по которой двигаться запрещено, по которой и двигался ФИО2

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, согласно телефонограмме в связи с занятостью на работе ходатайствует о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судом исследованы СД-диски, приложенный ФИО2 к жалобе, диск с фотографиями, приобщенный к материалам дела в ходе административного расследования, диск, приобщенный к письменному отзыву на жалобу, предоставленному потерпевшей ФИО3 в судебном заседании.

Заслушав участвующих лиц, эксперта, изучив жалобу и представленные материалы дела, диски с фотографиями и видеозаписью, отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

23.01.2019 года в 08 часов 47 минут, в г.Хабаровске в районе дома №180 по ул.Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Вред здоровью участникам не квалифицирован.

На месте ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.1 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО3 по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 ПДД, принято решение о необходимости проведения административного расследования в отношении обоих участников ДТП. 

В ходе административного расследования были опрошены водители - участники дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП, производство которой поручено ДРЦ СЭ Министерства юстиции РФ. 

Как следует из заключения эксперта № 224/5-4, 225/5-4 от 01.03.2019 года в условиях имеющейся дорожной обстановки, водитель автомобиля «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги должен был руководствоваться требованиям п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по главной дороге в прямом направлении в третьем ряду с объездом транспортных средств движущихся по двум разрешенным для движения в данном направлении полосам, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, и пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Так как водитель автомобиля «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № осуществлял выезд с второстепенной дороги непосредственно перед остановившимися слева в правом и левом ряду транспортными средствами, при этом исходя из установленного расположения данного автомобиля на проезжей части в момент столкновения с автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № и характера столкновения следует, что водитель «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак №, осуществляя выезд с второстепенной дороги убедился в безопасности данного маневра и в дальнейшем осуществлял его с осторожностью, с минимальной скоростью движения, что позволило ему при обнаружении опасности в виде автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № практически остановиться или полностью остановить свой автомобиль. Следовательно, несоответствия требованиям п.13.9 ПДД с технической точки зрения в его действиях не усматривается. 

Поскольку водитель автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № перед столкновением осуществлял движение по главной дороге в прямом направлении в третьем ряду с объездом транспортных средств, движущихся по двум разрешенным для движения в данном направлении полосам, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения.

После ознакомления с заключением эксперта от участников ДТП, ходатайств должностному лицу о проведении дополнительного исследования, об опросе эксперта, не поступало.

По результатам проведенного административного расследования по делу инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении участника ДТП водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ, в том числе требований п.8.3 ПДД РФ, в ее действиях не установлено.

В отношении водителя ФИО2 по результатам административного расследования 15.03.2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 был составлен протокол 27 ОВ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу 23.01.2019 года в 08 часов 47 минут, ФИО2, в нарушение п.1.3, п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, в 

<

...> в районе дома №180 по ул.Карла Маркса со стороны ул.Окружной в сторону ул.Выборгской, осуществлял движение, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием сторон, сторонам разъяснены права, копия протокола ими получена, ФИО2 в объяснениях указа, что «не согласен».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 15.03.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановление вынесено с участием сторон, копия постановления вручена, ФИО2 выразил свое несогласие с постановлением, о чем письменно указал в постановлении. 

По существу вменяемого правонарушения установил следующее.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, пункты 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном разбирательстве, водителем ФИО2 нарушены положения п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, что им оспаривается в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, по результатам исследования судом представленных материалов дела, фото и видеоматериала, заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном разбирательстве, считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № от 15.03.2019 года, пояснениями участника ДТП – водителя ФИО3, схемой ДТП с установлением юридически значимых по делу обстоятельств, подписанной обоими водителями без замечаний, фотографиям с места ДТП, заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции № 224/5-4, 225/5-4 от 01.03.2019 года, выводы которой в совокупности с иными доказательствами по делу, принимаю в качестве допустимого доказательства, иными материалами дела, считаю, что допущенные ФИО2 нарушения требований п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу доводы жалобы, доводы ФИО2 о виновности в ДТП второго участника ДТП ФИО3 несостоятельными, поскольку они не мотивированны, противоречивы, непоследовательны, основаны на неверном толковании норм права, доводы о расположении его транспортного средства на проезжей части в соответствии с Правилами, опровергаются заключением эксперта № 224/5-4, 225/5-4 от 01.03.2019 года, и иного судье не представлено. Доводы жалобы о привлечении к ответственности водителя ФИО3, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о привлечении к ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление, кроме того, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 23.03.2019 года. 

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления в действиях должного лица при рассмотрении дела, не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 15.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не усматриваю, считаю постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО2 нахожу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 15.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей -оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.