Судья Яроцкой А.Д. материал №22-1921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Касевича А.В.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» С.В.

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арютюняна А.С. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года, которым возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края уголовное дело по обвинению М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Касевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направления дела в Буденновский городской суд для рассмотрения по существу, выступления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» С.В. и прокурора Кривцовой А.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

28 декабря 2020 года в Буденновский городской суд поступило ходатайство представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» В.Н. о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего о возвращении данного уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что квалификация органами предварительного следствия по статье 159.4 УК РФ, утратившей силу с 25.06.2015 года на основании Постановления Конституционного Сда РФ от 11.12.2014 №332-П, то есть во временном промежутке, указанном при описании совершения преступления, включая 20.07.2015 года, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции также указал о нарушении положений п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при описании действий М.С., квалифицированных ч.1 ст. 165 УК РФ, мотивируя тем, что М.С. подписал ДД.ММ.ГГГГ договор с 

<

данные изъяты>», однако время совершения преступления органами предварительного следствия не указано. Суд указал, что содержащаяся при описании обвинения фраза «после чего взятые на себя обязательства по оплате не выполнил» и из этого следует, что возможное преступление было совершено гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ, а не при подписании договора. 

Постановлением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> уголовное дело по обвинению М.С. для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.С., в интересах обвиняемого М.С. просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что обвинительное заключение не содержит нарушений закона, которые должны препятствовать рассмотрению дела судом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии экономического спора между хозяйствующими субъектами, а именно: ООО «Парижская Коммуна» и 

<

данные изъяты>». Представитель потерпевшего пытается довменить М.С. в сумму причиненного ущерба упущенную выгоду, о которой в ходе расследования и неоднократных допросов потерпевшей стороны не заявлялось, в материалах уголовного дела какие-либо документальные данные о подобных обстоятельствах отсутствуют. Считает, что нет законных оснований для увеличения или снижения суммы причиненного ущерба, а в формулировке обвинения присутствует полное описание фактических обстоятельств образования задолженности, то есть материального ущерба в объеме, определенном в ходе следствия. Утверждения суда, что М.С. причинил имущественный ущерб ООО 

<

данные изъяты> не в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в другую неустановленную дату, являются необоснованными. Это утверждение суда не относится к допущенным на досудебной стадии нарушениям, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Адвокат считает, что представитель потерпевшего ошибочно настаивает на переквалификации действий М.С. на ч.5 ст. 159 УК РФ, в действующей редакции, поскольку она смягчает положение осужденного по сравнению с ч.3 ст. 159 УК РФ, подлежащей применению на момент совершения преступления, в связи с декриминализацией ст. 159.4 УК РФ, поскольку статья 159.4 УК РФ утратила силу в связи с принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» - С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основании данного заключения.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указанный перечень расширен, уголовное дело может быть возвращено прокурору, в том числе в случае нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в случае наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела, не могут быть устранены судом и не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами предварительного следствия действия М.С. ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств от ООО «Парижская Коммуна» описаны как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о том, что действия М.С. квалифицированы органами предварительного следствия по статье 159.4 УК РФ, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и, соответственно, недействующей после указанной даты, то есть и ДД.ММ.ГГГГ - во временном промежутке указанном при описании совершения преступления, что исключает, по мнению суда, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения – являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением суда, что М.С. причинил имущественный ущерб ООО «Парижская Коммуна» не в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в некую неустановленную дату. Это утверждение суда не относится к допущенным на досудебной стадии нарушениям, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Если у суда вызывает сомнение время и место совершения М.С. преступления, по ч.1 ст. 165 УК РФ, в котором он обвиняется, то суд может самостоятельно установить это время, что не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. 

На основании вышеизложенного, поскольку никаких, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановление суда о возврате дела прокурору и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года, которым возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края уголовное дело по обвинению М.С. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.С. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий