Дело № 2-1946/2019

«08» июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 120 802 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 3 616 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «American Express Card». Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте клиентом не погашена и составляет 120 802 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечению срока хранения корреспонденции. 

Суд, исследовав материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор № о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась.Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты № и предоставлена кредитная карта № 

Согласно Условий заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 120 802 руб. 94 коп., из которой: 102 322 руб. 24 коп. по основному долгу, неустойка в размере 17 190 руб. 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 290 руб. 56 коп.

На основании условий договора о карте ответчику направлена заключительная счет-выписка от 20.01.2014 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 19 февраля 2014 года, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась.

Из представленных материалов следует, что ответчик нарушил требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающего обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поскольку не исполнил свои обязательства, в виде образовавшейся задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты. 

Определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года отменен судебный приказ от 26 мая 2014 года о взыскании задолженности с должника ФИО1, в связи с поступившими возражениями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком в обоснование своей позиции иного расчета не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 20 марта 2011 года по основному долгу в размере 102 322 руб. 24 коп.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 190 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за вычетом уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа 119 512 рубль 38 копеек (120 802,94-1 290,56)=119 512,38.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 616 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 20 ноября 2018 года.

Поскольку судебные расходы, а именно, государственная пошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа не входит в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ, то руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 590,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты в размере 119 512 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590,25 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2019 года.