№ 4а-505/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2017 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу начальника Астраханского отделения госнадзора ФИО1 на решение Астраханского областного суда от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница»,

установил:

постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта № 

<

...> от 09 октября 2017 года ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта от 9 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» без удовлетворения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 08 декабря 2017 года постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта №

<

...> от 9 октября 2017 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Астраханской области «Наримановская районная больница» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе начальник Астраханского отделения госнадзора ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи Астраханского областного суда от 08 декабря 2017 года, полагает, что не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Астраханского областного суда от 08 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно частей 4, 5 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Из состоявшихся по делу постановления, судебных решений следует, что основанием привлечения ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» к административной ответственности послужили допущенные нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения. Учреждением не соблюдались обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, а именно:

- нарушен межповерочный интервал, применяются неповеренные средства измерений;

- система гематологическая аналитическая ADVIA-60, свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 23 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено; 

- фотометр биохимический полуавтоматический Clima МС-15, свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 23 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено; 

- фотометр биохимический специализированный ФБС-01, свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 24 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено; 

- фотометр для микропланшета Biorad-680, свидетельство о поверке (дата неизвестна), следующая дата поверки 24 сентября 2017 года, сведений о действующей поверке не представлено;

- весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет «ВЭНД-01 Малыш», информации о поверке не представлено, применяется неповеренным в родильном отделении; 

- ростомер РП № 00081, информации о поверке не представлено, применяется неповеренным с 2013 года; 

- ростомер РП, № 00044, информации о поверке не представлено, применяется неповеренным с 2013 года; 

- дозиметры рентгеновского излучения клинические ДРК - 6 единиц, информации о поверке не представлено, применяется неповеренным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судебными инстанциями в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера административного правонарушения, вывод суда о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения основан на законе и материалах дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» к административной ответственности, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебное постановление судьи Астраханского областного суда отменить, оставить без изменения постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования судьи областного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы начальника Астраханского отделения госнадзора ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Астраханского отделения госнадзора ФИО1 - без удовлетворения.