УИД № 

<

...>RS0№ 

<

...>-66

Судья: Сукочева Л.А. № 33-11450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО1

на определение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указал на наличие оснований полагать о намерениях незаконного необоснованного переоформления объектов недвижимости принадлежащих заявителю.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки с объектами недвижимости, расположенными по адресу 

<

адрес>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 

<

...> с кадастровым номером № 

<

...>

№ 

<

...> ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 

<

...> отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ в обеспечительных мерах создает возможность осуществления незаконных сделок с его объектами недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м, кадастровый № 

<

...>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании сделки отказано, решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей нарушений норм, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Как указано выше, решением суда в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании сделки отказано, решение вступило в законную силу. ФИО1 в период обжалования решения суда зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и объекты недвижимости на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда. Оснований для принятия обеспечительных мер по обращению ФИО1 после вынесения определения о повороте исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании сделки было отказано.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: