Дело № 1-23/2020 (11901080014000035)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 18 мая 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., защитника – адвокат Крымского С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М., секретарем судебного заседания Денисенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого приговором от 31.01.2017 мирового судьи судебного участка № 74 судебного района « г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; приговором от 12.04.2017 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 31.01.2017 мирового судьи судебного участка № 74, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, зачтено отбытое по приговору от 31.01.2017 наказание в виде 80 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, для реализации умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно кеты осенней на реке Амур, вступили в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, взяв с собой рыболовную плавную сеть длиной 190 м, ячеей 70*70 мм, принадлежащую ФИО1, на мотолодке «Амур Д» с установленным на ней подвесным мотором «Ямаха», прибыли на участок, находящийся в 1 км от 

<

адрес> вниз по течению реки Амур, являющейся миграционным путем кеты осенней к местам нереста, где, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 67.2, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385, действуя умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) кеты осенней, осуществили роспуск в воду реки Амур указанной выше сети, при помощи которой незаконно добыли (выловили) 25 экземпляров кеты осенней, из них 23 самца и 2 самки, причинив тем самым в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 33750 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали частично, пояснили, что признают незаконную добычу кеты осенней, но в предварительный сговор на вылов данного вида рыбы не вступали, находились на реке с целью лова карасей для пропитания.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дальнейшее рассмотрение уголовного дела осуществлено по ходатайству подсудимых в их отсутствие.

Из оглашенных, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО2, которому предложил поехать в Ульчский район на заработки на рыбобазы. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года он совместно ФИО2 прибыли в 

<

адрес>. Там по просьбе незнакомого парня ульчской национальности, они выехали на реку для вылова рыбы для матери этого парня по справке. Катер он попросил у своего знакомого Свидетель №2, сеть приобрел в 

<

адрес>. Документов, разрешающих вылов лососевых, ни он, ни ФИО2 не получали. Дату не помнит, около 11 часов он и ФИО2 погрузили сеть в катер и вышли на воду. Отойдя от 

<

адрес> на расстояние 1 км, они сбросили сеть в воду, и не успев ее полностью распустить, как к ним подъехали сотрудники полиции и рыбоохраны. При выборке сети в ней оказались запутанными 25 экземпляров кеты осенней. После составления документов, рыба - 23 самца и 2 самки, была уничтожена. Вину признает в полном объеме, ущерб возместил (т. 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО1, который предложил поехать в Ульчский район поработать на рыбобазах, сказал, что у него имеется сеть, а катер возьмет у знакомого. Он согласился. Документов, разрешающих вылов лососевых, у них не было. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года они прибыли в 

<

адрес>. Там по просьбе молодого парня ульчской национальности, они выехали на реку для вылова рыбы для матери этого парня по справке. Дату не помнит, около 11 часов он и ФИО1 погрузили сеть в катер, и вышли на воду. Отойдя от 

<

адрес> на расстояние 1 км, они сбросили сеть в воду, и не успели ее полностью распустить, как к ним подъехали сотрудники полиции и рыбоохраны. При выборке сети в ней оказались запутанными 25 экземпляров кеты осенней. После составления документов, рыба - 23 самца и 2 самки, была уничтожена. Вину признает в полном объеме, ущерб возместил (т. 1 л.д. 90-92).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району, и на основании доверенности представляет Амурское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, которое осуществляет деятельность, направленную на охрану рыбных запасов государства. Ущерб, причиненный незаконной добычей рыбы исчисляется на основании утвержденных такс. При любительском и спортивном рыболовстве допустимым орудием лова является сеть с ячеей 90*90 мм. Ущерб, причинный ФИО1 и ФИО2 незаконным выловом 25 экземпляров кеты осенней полностью возмещен (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе дознания, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется мотолодка «Амур Д» бортовые номера № с подвесным мотором «Ямаха 90». Данную мотолодку ДД.ММ.ГГГГ он разрешил взять во временное пользование знакомому ФИО1, указав, где она находится, и предупредив о возврате через сутки. ФИО1 попросил мотолодку для вылова кеты осенней, сказав, что у того имеются разрешительные документы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему стало известно, что его мотолодка под управлением ФИО1 была задержана сотрудниками полиции при незаконной добыче рыбы лососевых видов. Бортовые номера на мотолодку он нанес ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования показал, что состоит в должности госинспектора отдела оперативного надзора и рыбоохраны и в период осенней путины 2018 года местом его дислокации являлось 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №4 находился в рейдовых мероприятиях по охране водных биологических ресурсов на реке Амур Ульчского района. данного числа в 14 часов 30 минут в 1 км вниз по течению от 

<

адрес>, в протоке Мариинская ими была замечена мотолодка, в которой находились два гражданина, производившие выборку сети. Они подъехали к данной мотолодке, представились, предложили предоставить документы. Гражданами оказались ФИО1, ФИО2, у которых документы, разрешающие вылов кеты осенней отсутствовали. Данными гражданами было добыто 25 экземпляров кеты осенней, при осмотре которой у береговой линии 

<

адрес>, установлено, что выловлено 23 самца и 2 самки. Сотрудники полиции составляли соответствующие документы, изъяли мотолодку, сеть и рыбу. Рыба была уничтожена (т. 1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, так же оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника ОУУР УМВД России по Хабаровскому краю, в период с августа по октябрь 2018 года находился в служебной командировке в рамках операции «ФИО4 осень 2018». ДД.ММ.ГГГГ в период совместных рейдовых мероприятий по охране водных биологических ресурсов на реке Амур в Ульчском районе, он, сотрудник ОУНК УМВД Свидетель №4, госинспектор рыбоохраны Свидетель №3, в 14 часов 30 минут в 1 км от 

<

адрес>, протока Мариинская, подъехали к катеру, в котором находились двое граждан, которые осуществляли сплав на возле сети. Гражданам они представились, предложили предоставить документы на вылов рыбы. Гражданами оказались ФИО1 и ФИО2, разрешающих документов те не имели. При выборке сети, в ней оказалось 25 экземпляров рыбы лососевых видов. Поскольку в действиях указанных граждан усматривались признаки преступления, им было принято решение оформить материал проверки по данному факту. Первоначально он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району, далее для оформления документов все проследовали к береговой линии 

<

адрес>, где он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел мотолодку, сеть, незаконно добытую рыбу. Рыба, осмотренная госинспектором Свидетель №3 затем была уничтожена. Из 25 экземпляров оказались 23 самца и 2 самки. Все собранные материалы в этот же день он передал в ОМВД (т. 1 л.д. 107-108).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что состоит в должности о/у УНК УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОУУР УМВД Свидетель №1, госинспектором отдела оперативного надзора и рыбоохраны Свидетель №3 находился в рейдовых мероприятиях по охране водных биологических ресурсов на р. Амур в Ульчском районе. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в 1 км вниз по течению от 

<

адрес> в протоке Мариинская, ими была замечена мотолодка, в которой находились двое граждан, производивших выборку сети. Они подъехали к данной мотолодке, представились и попросили предоставить документы. Граждане представились ФИО1 и ФИО2, пояснили, что у них имеется справка на добычу рыбы. Данная справка была выписана на имя гражданки, которой в лодке не было. У находившихся в лодке документов на их имена не было. граждане незаконно добыли 25 экземпляров кеты осенней. Далее они проехали к береговой линии 

<

адрес>, где Свидетель №1 стал производить осмотр места происшествия, после чего госинспектором Свидетель №3 было установлено, что из 25 экземпляров кеты 23 самца и 2 самки. В ходе осмотра мотолодка с подвесным мотором, сеть и рыба были изъяты. Мотолодка возвращена владельцу, рыба уничтожена (т. 1 л.д. 38-39). 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 300 м вверх по течению от пассажирского дебаркадера, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, произведен осмотр катера «Амур Д» без бортовых номеров, с установленным на нем подвесным мотором «Ямаха 90». При осмотре установлено наличие заводских номеров на катере и моторе. В самом катере находилась сеть капроновая зеленого цвета длиной 190 м, ячея 70х70 мм, высота 5 м. на момент осмотра в сети запутано 25 экземпляров рыбы лососевых видов. Присутствующие при осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что рыбу выловили они, себе для пропитания, документов, разрешающих вылов, не имели. После осмотра катер, сеть и рыба изъяты. Рыба участвующим специалистом – госинспектором отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №3 уничтожена путем разрезания и утопления в р. Амур (т. 1 л.д. 6-10),

- актом осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного госинспектором отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №3, согласно которого с рыболовной сети находилась рыба лососевых видов – кета осенняя. Рыба снулая, со следами объячеения на жаберных крышках. Рыба уничтожена путем затопления в р. Амур. Всего 25 экземпляров, из них 23 самца, 2 самки, что установлено путем вспарывания брюшной полости (т. 1 л.д. 13),

- расчетом ущерба, нанесенного рыбному хозяйству, составленным начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3, в соответствии с которым в результате незаконного вылова 25 экземпляров кеты осенней, на основании Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г., размер данного ущерба составляет 33750 рублей (т. 1 л.д. 183),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> лицом, производящим расследование уголовного дела, с применением фотосъемки произведен осмотр мотолодки «Амур Д», корпус которой окрашен красителем серого цвета. Указаны индивидуальные признаки осматриваемого катера, наличие бортового и заводского номеров. Катер имеет подвесной лодочный мотор «Ямаха 90» (т. 1 л.д. 57-60). Данная мотолодка с подвесным мотором признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращен владельцу Свидетель №2 (т. 1 л.д. 62),

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ лицом, производящим расследование, с применением фотосъемки, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району, произведен осмотр сети, капроновой, зеленого цвета, имеющей длину 190 м, размер ячеи 70*70 мм, указаны индивидуальные признаки данной сети (т. 1 л.д. 67-70). Данная сеть признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ последний указал место, расположенное на акватории р. Амур в 1 км вниз по течению от 

<

адрес>, где он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при помощи сети, на мотолодке с подвесным мотором незаконно добыли 25 экземпляров кеты осенней без разрешающих документов на вылов, с целью употребления в пищу (т. 1 л.д. 115-119).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей обстоятельствам дела по времени, месту и способу совершения преступления.

Суд находит достоверными показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, а так же показания свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом показания свидетелей, представителя потерпевшего, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются, как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимых, включая право на защиту.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимые при допросах в качестве подозреваемых, оговорили себя, и их признательная позиция не соответствуют действительности, не установлено. Каких-либо данных о том, что ФИО1 и ФИО2 признали свою вину при обстоятельствах, исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, не понимания происходящего и языка уголовного судопроизводства, судом не установлено.

По этим основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и расценивает их как способ защиты, предусмотренный законом.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых в незаконной добыче (вылове) группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 1 км от 

<

адрес> вниз по течению реки Амур, являющейся миграционным путем к местам нереста рыб лососевых видов, 25 экземпляров кеты осенней без соответствующего на это разрешения, с применением самоходного транспортного плавающего средства мотолодки «Амур Д» с подвесным мотором, установлена, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, совершено подсудимыми умышленно.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, семьи, несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, не судим.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства так же характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка, не работает, имеет не снятую и не погашенную судимость в соответствии с приговором от 31.01.2017 мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии с приговором от 12.04.2017 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 31.01.2017 мирового судьи судебного участка № 74, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, зачтено отбытое по приговору от 31.01.2017 наказание в виде 80 часов обязательных работ; постановлением от 11.05.2018 филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не засчитывать период с 25.04.2017 по 04.06.2017.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд руководствуется статьями 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, признание ими своей вины, а так же явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику полиции, в которых они изобличают себя в совершении преступления (т. 1 д.л., 11,12), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 162,184). Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом наличия у ФИО2 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, совершения им преступления по данному уголовному делу в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 заслуживает наказания в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данные о его личности, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, ранее назначенное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание, назначаемое с лишением свободы за инкриминируемое деяние, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к ФИО2 применению не подлежит, поскольку данный вид дополнительного наказания возможно назначить в случае совершения преступления с использованием своего служебного положения, что не вменяется последнему.

Поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми – вылов рыбы лососевых видов для личного пропитания, их поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, а ФИО1 более мягкий вид наказания в виде обязательных работ, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 82, 84, главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания, акта об амнистии, и для освобождения их от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мотолодка «Амур Д» регистрационный номер № с подвесным мотором «Ямаха 90», принадлежащие Свидетель №2 и возвращенные ему, подлежат оставлению по принадлежности, а сеть, как орудие преступления – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства или пребывания без уведомления данного органа; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2 приговором от 12.04.2017 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: мотолодку «Амур Д» регистрационный номер № с подвесным мотором «Ямаха 90» – оставить по принадлежности Свидетель №2; сеть длиной 190 метров с ячеей 70х70 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай