Дело № 2-3076/2024

25RS0005-01-2024-003005-22

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба 

при участии:

от истца – представитель ФИО4 паспорт/доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 176 415 с каждого ответчика. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП в результате неправомерных действий водителя ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 860 рублей. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания не заявляли. Судебное извещение, направленное ответчикам по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки Nissan Leaf гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Probox гос.рег.знак № под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допустил нарушение п.п 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем Nissan Leaf гос.рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Probox гос.рег.знак № тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Собственником транспортного средства Nissan Leaf гос.рег.знак № согласно сведениям, представленным из УМВД России по Приморскому краю на момент ДТП является ФИО2.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox гос.рег.знак № с учетом износа составляет 352 860 рублей.

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя автомашины марки Nissan Leaf гос.рег.знак № явились основанием для предъявления требований о взыскании ущерба. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Исходя из данной правовой нормы, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Факт причинения вреда транспортному средству истца Toyota Probox гос.рег.знак № в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Nissan Leaf гос.рег.знак № подтверждается материалами дела. 

То обстоятельство, что ФИО2 являлся на момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Leaf гос.рег.№ также нашел свое документальное подтверждение в рамках рассматриваемого спора. 

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности – автомобилем Nissan Leaf гос.рег.знак №

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО2 допустил передачу права управления своим транспортным средством Nissan Leaf гос.рег.знак 

<

***> лицу в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП. 

Таким образом, суд полагает возможным определить доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба равными, с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 352 860 рублей, истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Закону об оценочной деятельности, принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, требование истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 352 860 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 176 415 рублей с каждого ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в долевом порядке в размере 3364 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб в сумме 176 415 рублей, а также 3 364 рубля государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 176 415 рублей, а также 3 364 рубля государственной пошлины по иску. 

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024

Судья Е.В. Панасюк