№/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 30 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя ФИО1 ФИО11 представителя заявителя - адвоката Чиркова В.Д.,

рассмотрев жалобу представителя - адвоката Чиркова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2017 года, о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО13 инспектором ИДПС 6 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО14 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 58 минут в районе 

<

адрес> в г. Самара, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г./н. №, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО16. признан виновным в нарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, представитель ФИО1 ФИО17 - ФИО2 написал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18. жалобу поддержал, и просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что автомобилем он не управлял, автомобилем управлял ФИО19, возможно сотрудники перепутали их, так как было уже темно. Есть фото того места, где остановилось транспортное средство, освещение там не такое хорошее чтобы распознать людей. Кузов его машины купе, то есть всего 2 двери, если бы он и сидел в машине, то мог выходить с заднего сиденья, то есть через водительскую дверь. В 23 часа 04 минут он находился в «Фитнес Центре», у него не было времени выпить или куда-то пойти. Задержание было почти в 01 час 00 минут. Есть справка, детализация, по его ключу из «Фитнес Центра», во сколько он заходил и выходил. Ему позвонили, когда он находился в «Фитнес Центре», машину никто не останавливал, она сама остановилась, ребята услышали шум от колес, вышли, он как раз подходил к этому месту. Расстояние от «Фитнес Центра» до места остановки машины, примерно 2-5 км. Он пришел домой, пошел в душ, оделся, вышел и пошел в сторону центрального автовокзала. Инспектор ФИО20 подъехал минут через 20, после того как подъехал первый экипаж. Он объяснял, что у него документов нет, у него только студенческий билет, так как только что вышел из общежития. На медицинское освидетельствование он не поехал, так как не хотел тратить свое время, и он не был за рулем, а освидетельствование проходят только водители. Просил постановление мирового судьи от 27 апреля 2017 года отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель - адвокат Чирков В.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в ходе рассмотрения правонарушения суд должен был проверить все обстоятельства имеющие значение для дела. Должны проверяться не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств. Судом при вынесении постановления не был принят во внимание ряд существенных для разрешения дела обстоятельств, а именно: транспортным средством, принадлежащим ФИО1 ФИО21 на праве собственности, а именно 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не управлял, передав автомобиль своему другу ФИО23 для того, чтобы последний перевез свои вещи вместе с ФИО22 Также, судом были приняты во внимание только показания сотрудников ИДПС ФИО27., ФИО26 и ФИО24., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ года ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, со стороны водительского места вышел ФИО1 ФИО29 Вместе с ним в автомобиле находилось еще двое молодых людей. Однако ФИО1 ФИО25. только находился рядом с автомобилем, в нем не сидел. Сотрудники перепутали парней, которые были в автомобиле с ФИО1 ФИО28 Факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО31. в судебном заседании подтвердили свидетели - сам ФИО37 и ФИО36., которые пояснили, что перевозили вещи в общежитие, и когда пробило колесо у автомобиля, позвонили ФИО1 ФИО30. Считает, что показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не противоречивы, однако они не приняты судом во внимание. При данных обстоятельствах суд посчитал, что в действиях ФИО1 ФИО32 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение такого административного правонарушения как - управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако ФИО1 ФИО35 не управлял транспортным средством. В связи с чем, считает, что в действиях ФИО1 ФИО33 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, так как объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно правил дорожного движения субъектом правонарушения может быть только лицо, которое управляло транспортным средством, однако ФИО1 ФИО34 транспортным средством не управлял.

Судом исследованы материалы административного дела: протокол 63 СК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол 63 АК № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол 63 СН № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол 63АК № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гола; рапорт ИДПС РОТЫ №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о нарушениях; определение о поручении совершения отдельных процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (с допросом свидетеля ФИО38.); протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года (с допросом свидетелей ФИО39 и ФИО40.); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года; жалоба представителя Чиркова В.Д.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 ФИО41 представителя заявителя - адвоката Чиркова В.Д. и исследовав административное дело, считает постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, жалобу представителя - адвоката Чиркова В.Д. без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 ФИО42 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола 63 СН № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО45 собственноручно написал «не согласен». Пройти освидетельствование на месте ФИО1 ФИО44 отказался, что отражено в протоколе 63 СН № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Основанием полагать, что ФИО1 ФИО43 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 ФИО46. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 ФИО47. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудниками ГИБДД ФИО50., ФИО51 и ФИО52., данные ими в судебном заседании мирового судьи, которые подтвердили, что ФИО1 ФИО49 предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, согласно протокола 63 СН № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО48 собственноручно написал «не согласен». Данные показания не противоречат представленным материалам административного дела, в судебном заседании мирового судьи им дана полная оценка, выяснены и устранены все противоречия.

Вина ФИО1 ФИО53 подтверждается исследованными материалами дела в суде, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 ФИО54 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО55 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО1 ФИО56 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и о наложении на него наказания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя - адвоката Чиркова В.Д. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья И.П. Игайкин