Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Восточный» (далее по тексту ПАО «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 62 870 руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 769 руб. 29 коп., из которых: 57 029 руб. 05 коп.-задолженность по основному долгу; 41 153 руб. 57 коп.- проценты; 51 586 руб. 67 коп.-неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 769 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 39 коп. (л.д.4-6).

Истец ПАО КБ «Восточный» извещён о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования по праву признала, не согласилась с размером начисленных процентов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем направления ответчику соответствующего уведомления в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, а также просила снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключён договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму 62 870 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 6-10). Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить начисленные проценты. Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив на лицевой счёт № сумму в размере 62 870 руб. (л.д. 11-13). 

На основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 97 858 руб. 31 коп. (л.д.97), который определением по делу № мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело приостановлено до рассмотрения гражданского дела № Киришским городским судом Ленинградской области (л.д.75).

Как следует из определения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 отказалась от иска к ЗАО Страховая компания «РЕЗЕРВ», ГБУЗ ЛО «ККМБ» о признании события страховым случаем, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого оказанием ненадлежащей медицинской услуги (л.д.80).

В обоснование уважительности причин неисполнения обязательств по договору кредитования ответчик представил справки серии № №, №, №, серии № №, серии № № об инвалидности второй группы, выписные эпикризы №, № (л.д. 91-94).

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 769 руб. 29 коп., из которых: 57 029 руб. 05 коп.-задолженность по основному долгу; 41 153 руб. 57 коп.- проценты; 51 586 руб. 67 коп.-неустойка (л.д. 14-16). 

Доказательств оплаты задолженности суду ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что банк, заявляя требование заемщику о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, поскольку направленное в адрес ответчика уведомление о намерении обратиться в суд не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Уведомления о расторжении договора, как предусмотрено пунктом п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, суду не представлено.

При разрешении заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, таким образом, с учётом изложенных норм и позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, учитывая причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, связанные с потерей работы по состоянию здоровья, приходит к выводу о возможности уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 10 000 руб. 00 коп., то есть на 41586 рублей 67 копеек.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 по праву обоснованы, документально доказаны, однако по размеру подлежат удовлетворению частично – в сумме 108 182 руб. 62 коп., в том числе: 57 029 руб. 05 коп.- сумма основного долга; 41 153 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. 00 коп.- неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4195 руб. 39 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 182 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 4195 руб. 39 коп, всего взыскать 112 378 (сто двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Голубева. 

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2019 года.