Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником .... .... 21.07.2019 из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошло залитие квартиры истца, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста № 1236-25-08/19 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 53545 руб. Кроме того, залитием, истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, истец просит взыскать с каждого ответчика в счет возмещения ущерба 13386,25 руб., судебные расходы 3850 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены. ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2019 произошло залитие принадлежащей истцу ... в ... (помещение санузла) из ..., расположенной выше этажом.

Собственниками ... являются ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

Причина залития – неисправность внутриквартирной разводки ХВС в квартире ответчиков. Факт залития квартиры, помимо пояснений истца, подтверждается совокупностью исследованных доказательств – обращением в единую диспетчерскую службу, обращением в ООО «Управдом», актом осмотра квартиры с участием представителя ООО «Управдом», показаниями свидетеля Свидетель №1, обращением истца в ОМВД России по Суоярвскому району, а также видеозаписью залития помещения санузла.

В результате залития истцу причинен ущерб. Материалами дела подтверждается вина ответчиков в имевшем место залитии, доказательств обратного суду не представлено. Ответчики, как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудовании, поддерживать его надлежащем техническом состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, 

При этом, оспаривая свою вину, конкретных доказательств того, что причиной затопления санузла в квартире истца были не их действия (бездействие), ответчики не представили. Сведений о том, что протечка 21.07.2019 могла быть вызвана недостатками общедомовой системы водоснабжения, материалы дела не содержат, ничем объективно не подтверждены, доказательств того, что управляющая компания осуществляла в указанное время какие-либо профилактические или аварийные ремонтные работы, приведшие к протечке, не имеется. При этом, в судебном заседании представитель ООО «Управдом» Свидетель №1 пояснила, что после обращения истца в диспетчерскую службу, протечка была устранена без выезда дежурных слесарей и выполнения ими каких-либо работ, что по мнению суда свидетельствует и принятии проживающими этажом выше лицами (ответчиками) мер к ее устранению. 

Учитывая распределение бремени доказывания, то, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что вода проникла в квартиру истца из квартиры расположенной этажом выше, тогда как ответчики не представили доказательств отсутствия вины, того, что причина залива не была вызвана их действиями (бездействием), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истица.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено заключение эксперта № 12-36-25-08/19 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, возражая против которого, ответчик ФИО3 заявила ходатайство, на основании которого судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО9 от 22.01.2020 № 22-02-1С/20, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 47100 руб.Выводы эксперта, обоснованы, последовательны, являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах залития квартиры истца и согласуются с ними. Исследование объекта оценки проводилось на основании осмотра квартиры, повреждения установлены с учетом имеющихся сведений о местах протекания воды (локализации следов залива) и объемах (площади) залитых поверхностей, отраженных в письменных материалах дела. Экспертом сопоставлены результаты визуального осмотра помещения санузла с технической документацией жилого помещения, а также произведенными необходимыми замерами, исследованы и проанализированы представленные на электронном носителе видеоматериалы залива, установлено, что залив помещения санузла произошел сверху в месте прохождения трубной разводки холодного водоснабжения, определена отделка конструктивных элементов, их количественные и качественные характеристики, экспертом были перечислены все относящиеся к данному заливу повреждения, их объемы, оформлены фотоматериалы, составлены дефектная ведомость и локальная смета стоимости необходимых работ и материалов. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной деятельности, и имеющим значительный опыт экспертной работы, а также стаж работы инженера-строителя. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, сумма в размере 47100 руб. принята судом за основу вывода о размере причиненного истцу ущерба в результате залития, принимая во внимание, что таковая ответчиками не опровергнута. 

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками сантехнического оборудования в квартире, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли, учитывая, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего (истца), ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 47100 руб. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., принимая во внимание следующее. По смыслу норм действующего законодательства моральный вред за нарушение имущественных прав подлежит компенсации только в установленных законом случаях (ст.1099 ГК РФ), за нарушение личных неимущественных прав – при доказанности заинтересованной стороной их нарушения и наличия всех признаков состава такого нарушения, в т.ч. наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями (ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ). Однако таких доказательств суду стороной истца в обоснование правомерности требований о компенсации морального вреда не приведено. 

Суд принимает во внимание ухудшение состояния здоровья истца 29.07.2019, подтвержденное медицинскими документами, вместе с тем, с учетом наличия диагностированного в мае 2019 года заболевания (... с указанием в анамнезе сведений о наличии боли с ежемесячной периодичностью в течении года (с мая 2018 года), прохождения истцом диагностики и медикаментозного лечения в июне и июле 2019 г., а также ... 19.07.2019 с рекомендациями дальнейшего медикаментозного лечения, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и ухудшением состояния здоровья (нарушение сна, тошнота, головокружение), имевшие место после 29.07.2019. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках данного дела документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 руб., а также расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб. являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, а не убытками, как заявлено истцом, поскольку были произведены ФИО1 с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. 

Кроме того, представителем истца ФИО6 в настоящем судебном заседании представлены документально подтвержденные почтовые расходы, произведенные истцом в порядке выполнения требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ в размере 683,60 руб. (оригиналы квитанций), которые также подлежат возмещению с ответчиков. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлен иск о взыскании имущественного ущерба в размере 53545 руб. (госпошлина по указанному требованию - 1806,35 руб.), имущественные требования истца удовлетворены судом на сумму 47100 руб., что составляет 88% от цены иска.

Применяя правило ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении таких расходов с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14153,57 руб. (15000 руб. + 400 руб. + 683,60 руб. х 88%), в счет возмещения государственной пошлины 1589,59 руб. (1806,35 руб. х 88%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 47100 руб., в счет возмещения судебных расходов - 14153,57 руб., а также в счет возмещения государственной пошлины по 397,40 руб. с каждого. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья Ерохина В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 

Последний день подачи апелляционной жалобы 11.03.2020