Городской суд города Лесного Свердловской области 

№ 2а-456/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Лесной Свердловской области 14 мая 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башмаченкова Ю.П. к Лесному городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП об отказе временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Башмаченков Ю.П., от лица которого действует представитель по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Олихвер В.А., обратился с административным исковым заявлением к Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в котором просит: - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Садовниковой Л.С. от 22.04.2019 г. об отказе во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; - возложить на Лесной городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования истца мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом города Лесного Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Садовниковой Л.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 242 823 руб. в отношении должника Фоминых Е.А. в пользу взыскателя Башмаченкова Ю.П., о чем вынесено постановление от 29.01.2019 года. Согласно указанному постановлению срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются должником с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в настоящее время за должником какое-либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано. Обращение взыскания на заработную плату должника не привело к удовлетворению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 22.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истец считает, что данное постановление судебным приставом-исполнителем не мотивировано, несмотря на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, длительное время должником не исполняются. Истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Административный истец Башмаченков Ю.П. и его представитель Олихвер В.А. ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела СП УФССП по СО Садовникова Л.С. просила рассмотреть иск в свое отсутствие. Направила письменные возражения, из которых следует, что с иском она не согласна, т.к. к моменту разрешения ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из РФ, должник о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, в ходатайстве - было отказано.

Представитель ответчика Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

С учетом сроков рассмотрения споров подобной категории, предусмотренных пунктом 3 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным сторонами доказательствам. 

Суд, огласив иск, исследовав материалы административного дела, обозрев и исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, обозрев материалы гражданского дела 2-182/2018, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему:

В силу п.п. 3,5,7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи, или иной уважительной причине, срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истцом Башмаченковым Ю.П. оспаривается постановление пристава-исполнителя Лесного городского СП УФССП по СО от 22.04.2019 года. Административный иск направлен в суд по почте 30.04.2019 г., т.е. срок для обращения в суд с настоящим иском, не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела СП УФССП по СО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фоминых Е.А. в пользу взыскателя Башмаченкова Ю.П., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 242823 руб. Исполнительный документ выдан городским судом города Лесного в связи с удовлетворением иска Башмаченкова Ю.П. к Фоминых Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по гражданскому делу № 

В соответствии с п.2 ч.14 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела СП в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.01.2019 года не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительный документ взыскателем Башмаченковым Ю.П. предъявлен не впервые.

Так, 30.05.2018 г. по заявлению взыскателя Башмаченкова Ю.П. уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фоминых Е.А., которое 26.11.2018 г. постановлением было окончено, в связи с неустановлением местонахождения должника и имущества. В период исполнения была частично взыскана в пользу взыскателя сумма 6354, 04 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС, операторам сотовой связи и т. д. 

Кроме того, судебным приставом осуществлен неоднократный выход в адрес должника, который, по словам соседей, по месту регистрации фактически не проживает. Направленное по месту регистрации должника постановление о возбуждении исполнительного производства – должником не было получено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в собственности должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, иное имущество, подлежащее аресту, не выявлено. 

Основания для розыска должника, в соответствии со статьей 65 ФЗ №, - отсутствуют.

27.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ЗАО «

<

данные изъяты> откуда 05.04.2019 года поступило уведомление об увольнении должника Фоминых Е.А..

В настоящее время установлено новое место работы должника - 

<

данные изъяты>» - Россия, 620137, 

<

адрес>.

17.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> которое представителем учреждения получено, о чем имеются сведения в исполнительном производстве. 

22.04.2019 года учреждением осуществлено перечисление взыскателю денежных средств, списанных со счета должника, в размере 6 060 руб. 43 коп.

07.05.2019 года в адрес работодателя должника Фоминых Е.А. - 

<

данные изъяты>» - судебным приставом-исполнителем направлено Требование об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайство об ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации поступило от представителя взыскателя Башмаченкова Ю.П. – 19.04.2019 года. 

22.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в ходатайстве об ограничении выезда должника за пределы РФ по причине отсутствия надлежащего уведомления должника, со ссылкой на положения ч.5 ст.64 ФЗ № 29 об отсутствии сведений о том, что последний обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в Лесной отдел ФССП от взыскателя поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке подчиненности. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, старшим судебным приставом Лесного городского отдела СП УФССП по СО вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором взыскателю Башмаченкову Ю.П. было разъяснено основание отказа в ограничении выезда должника за пределы РФ в связи с тем, что сведений с места новой работы должника о вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. 

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации: - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также - до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 ФЗ № 229).

Как следует из отзыва на иск судебного пристав-исполнителя, сведений от работодателя (

<

данные изъяты>») о вручении должнику Фоминых Е.А. постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства в Лесной городской отдел СП УФССП по состоянию на 22.04.2019 г. и до настоящего времени - не поступило.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя и его представителя по установлению временного ограничения на выезд должника Фоминых Е.А. из Российской Федерации на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.04.2019 г. об отказе в удовлетворении указанного ходатайства - не имелось, поскольку к моменту вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, при этом, уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд, не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления от 22.04.2019 г. судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела СП Садовниковой Л.С. об отказе во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и возложении на ФССП обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку на тот момент указанное постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено обоснованно. 

Вместе с тем, решение по настоящему делу, не лишает взыскателя права или, по своей инициативе, судебного пристава-исполнителя вернуться к рассмотрению вопроса о необходимости принятия данных мер в отношении должника, при наличии сведений о том, что Фоминых Е.А. обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, при этом, уклоняется от добровольного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, через городской суд горда Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

СУДЬЯ И.В. Чарикова