О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в ходе досудебной подготовки жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Из представленных материалов следует, что 

<

адрес> в 12:57 на перекрестке по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ГРЕЙТВОЛЛ, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в которой просит состоявшееся вышеуказанное постановление отменить, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив представленную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа. 

Учитывая, что правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ООО ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю 

<

адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения. 

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, было совершено на перекрестке по адресу: 

<

адрес> суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Советским районным судом 

<

адрес> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья ФИО3