УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 330 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3307 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1 М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 М.В..

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО1) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.В. подала в адрес АО «ОТП Банк» заявление № на получение ФИО1.

Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 

Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ФИО1 уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.В. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №.

Изложенное свидетельствует о том, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ год в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер ФИО1 составляет 65 000 руб. 

При подписании Заявления на ФИО1 М.В. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению ФИО1.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК".

На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Задолженность ФИО1 М.В. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 330,75 рублей.

Таким образом, истцом представлены суду надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 М.В. как с ФИО1 кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан ФИО1, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 М.В. ФИО1 в сумме 65 000 рублей, а ФИО1 обязался в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование ФИО1.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче ФИО1 М.В. банком были надлежаще исполнены, а также доказательства тому, что ФИО1 М.В. была ознакомлена с условиями и порядком погашения ФИО1, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между АО «ОПТ Банк» и ответчиком ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 М.В. был получен ФИО1 в сумме 65 000 рублей и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование ФИО1 на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

Судом также установлено, что АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "АФК".

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ФИО1 М.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению ФИО1 в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было, задолженность по ФИО1 не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате полученного ФИО1, что предусмотрено также и условиями кредитного договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию ФИО1, процентов за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет 105 330,75 рублей, в том числе: 64 826,02 рублей - сумма основного долга, 39 880,73 рублей – проценты, 624 рубля – сумма комиссии, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3307 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования к ответчику ФИО1 М.В. подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 3307 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 105 330 рублей 75 копеек, в том числе: 64 826 рублей 02 копейки - сумма основного долга, 39 880 рублей 73 копейки – проценты, 624 рубля – сумма комиссии. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца. 

Судья Н.

<

адрес>