№ 7 - 2603/2025

№ 12 - 416/2025 Судья Самсонова Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 30 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278240380071763 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что при даче объяснений не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, от подписи в постановлении должностного лица отказался, в связи с чем должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении. 

ФИО1, потерпевшая 

<

...> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу ввиду следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из постановления должностного лица, и впоследствии было установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 04.01.2025 года в 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 30, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя 

<

...>, движущемуся со встречного направления, нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении помимо постановления № 18810278240380071763 от 04.01.2025 года, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и 

<

...>; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения об обстоятельствах события ДТП и о его участниках.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что ФИО1 указал на несогласие с вынесенным постановлением и отказался его подписать, о чем была сделана соответствующая запись в тексте оспариваемого постановления, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая выявление нарушения ПДД РФ, влекущего административную ответственность, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудника полиции при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении вина ФИО1 установлена в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Несогласие ФИО1 с оценкой должностного лица, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене решения по делу, постановленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и наличии вины 

<

...> в произошедшем ДТП, с учетом изложенных выше доказательств, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, судья вышестоящего суда находит несостоятельными.

При этом, учитывает, что действия второго участника ДТП водителя 

<

...> и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ, влекущего административную ответственность, со стороны непосредственно ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года, постановление № 18810278240380071763 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 4 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов