Дело №2а-393/2020

УИД 44RS0004-01-2020-000576-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

25 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Мантурово 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора или его уменьшении

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2020 года № 44001/20/90329 о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свои требования мотивировали тем, что ОАО «РЖД» является должником по исполнительному производству № 9845/20/44001-ИП, возбужденному 19.02.2020 года на основании исполнительного листа от 28 августа 2018 года, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу № 2-1012/2018. 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО1, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен т.к., в силу характера возложенной на ОАО «РЖД» обязанности по оборудованию железнодорожных переездов специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме в 5-дневный срок объективно невозможно, кроме того, имеются обстоятельства объективно препятствующие исполнению решения суда по делу №2-2012/2018. Процесс оборудования железнодорожных переездов средствами фотовидеофиксации носит комплексный характер, затрагивает права государственного органа в области безопасности дорожного движения и должен быть регламентирован. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако в настоящее время перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок их установки на железнодорожных переездах, а также порядок передачи данных, полученных с использованием указанных средств, в органы ГИБДД для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, нормативно не закреплены. Должник - ОАО «РЖД» обращался в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, определением суда от 19 мая 2020 года в предоставлении отсрочки отказано.

Несмотря на отсутствие соответствующего нормативного регулирования, ОАО «РЖД» не уклоняется от исполнения решения суда. Согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО «РЖД» от 24 июня 2019 года № Н-62/пр мероприятия по оборудованию техническими средствами фото и видеофиксации 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2022 годы. ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным капиталом. Оборудование железнодорожных переездов специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме включены в план «Среднесрочной инвестиционной программы 2020-2025 годов», утвержденной Правительством РФ.

Руководствуясь нормами ст.ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ административный истец полагает, что для взыскания исполнительского сбора необходимо установить вину должника в неисполнении в срок исполнительного документа. В данном случае вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по мнению представителя Общества, отсутствует. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020 года № 44001/20/90329 либо существенного уменьшить размер исполнительского сбора. Просит восстановить срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, признать причину пропуска срока уважительной, в связи с тем, что копия оспариваемого постановления по почте России в адрес должника не поступала, представителю ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 копия постановления поступила по электронной почте 06 июля 2020 года, соблюсти срок обжалования постановления не представилось возможным в связи с наличием ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, дистанционной работой сотрудников юридических служб ОАО «РЖД». Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.39 Закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд приостановить исполнительное производство.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» в лице филиала – Северной железной дороги в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в суде представитель административного истца по доверенности с частичными правами ФИО3 требования иска поддержала, при этом пояснила, что оборудование железнодорожного переезда средствами видео и фотофиксации в 5-дневный срок неисполнимо, поскольку требует, в том числе, согласования с органами ГИБДД и администрацией г.о. гор.Мантурово. До настоящего времени не утвержден нормативный документ «Перечень разрешенных к установке средств фото и видео фиксации на ж.д.переезде и порядок установки и передачи данных в ГИБДД, полученных с использованием данных средств для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности». Просила учесть при рассмотрении настоящего дела сложившуюся неблагоприятную ситуацию, связанную с принятием мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, в которой ОАО «РЖД» вынуждена была свернуть все инвестиционные программы, ОАО «РЖД», как и другие компании, несет убытки, связанные со снижением объема перевозок, и все меры сейчас направлены на сохранение рабочих мест. В тоже время большинство работников работают дистанционно. При рассмотрении дела судом в 2018 году установлено, что переезд был оборудован средствами фото и видеофиксации, однако в настоящее время они не соответствуют требованиям законодательства, т.к. они не передают информацию в ГИБДД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что РЖД принимало меры к оборудованию железнодорожного переезда средствами фото и видеофиксации. Поскольку в данный момент не определен перечень требований, предъявляемым к данным средствам, обеспечить железнодорожный переезд средствами фото и видеофиксации, в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, на РЖД распространяются требования Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности необходимо проведение аукциона, что также требует временных затрат минимум три месяца. Просит суд учесть, что в отношении ОАО «РЖД» вынесено большое количество судебных актов, возлагающих обязанности по оснащению 64 железнодорожных переездов специальными техническими средствами, и исполнение таких требований в определенные судами сроки не представляется возможным. Срок на обжалование постановления от 17 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора просит восстановить, т.к. копия данного постановления поступила по электронной почте 6 июля, по почте России копия постановления не поступала. 9 июля постановление было обжаловано в Свердловский районный суд гор.Костромы, то есть с соблюдением 10- дневного срока, и с момента возврата искового заявления в связи с его неподсудностью, иск был в кратчайшие сроки направлен в Мантуровский районный суд. Вся корреспонденция приходит на адрес филиала юридического лица, а работники находятся дома и работают дистанционно, раз в неделю приходят и разбирают поступившую корреспонденцию, в связи с чем в данной ситуации соблюсти предусмотренные законом сроки было невозможно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление, приобщенное к материалам дела, указала на несогласие с иском, просила в удовлетворении требований полностью отказать. Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, должник не предоставил. Отсутствие у должника финансовых возможностей не может служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

УФССП России по Костромской области в суд своего представителя не направило, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Костромская транспортная прокуратура(взыскатель), привлеченная в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлялась о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9. 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 года по делу № 2-1012/2018 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 654 км 9 пк участка ФИО4 Северной железной дороги (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений железнодорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Из копии искового заявления Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры следует, что переезд 654 км ПК 9 направления ФИО4 Северной железной дороги расположен в 

<

...> переезд проходит через главный путь, пересекает автомобильную дорогу. В сутки через данный переезд осуществляется пропуск 112 поездов и 2050 автомобилей( суммарно в двух направлениях).

В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

19 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 28 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 в отношении должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 9845/20/44001-ИП в пользу взыскателя Костромской транспортной прокуратуры, предмет исполнения: возложение обязанности в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 654 км 9 пк участка ФИО4 Северной железной дороги (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. «Общие технические требования».

Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в правовой департамент РЖД 02.03.2020 года, 24.03.2020 года поступила в подразделение Северной железной дороги, о чем свидетельствуют штемпели входящей корреспонденции, имеющиеся на постановлении.

06 марта 2020 года в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении принудительных действий по исполнительному производству от 19.02.2020 г. № 9845/20/44001-ИП в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1012/2018.

10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9845/20/2020-ИП на срок с 10.03.2020 года по 20.03.2020 г. 

В связи с оставлением судом заявления ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения без движения, 25 марта 2020 года ОАО «РЖД» снова обратилось к судебному приставу с ходатайством об отложении принудительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству отказано.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2020 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-1012/2018 отказано.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «РЖД» в размере 50 000 руб., которое в этот же день утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 

Пунктом 2 указанного постановления новый срок исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Также 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 в адрес ОАО «РЖД» было направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1012/2018 в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования должником. Должник предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт не исполнения судебного решения по настоящее время установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно частями 6 - 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование своих доводов о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец привел, в том числе доводы о необходимости проведения ряда мероприятий с целью оборудования регулируемого железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. 

Административный истец указал, что в настоящий момент имеется 64 неисполненных решения по оборудованию железнодорожных переездов, работающих в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, что требует значительных денежных затрат на установку данных технических средств и заключение договоров по каждому переезду, данные действия возможно произвести только после включения денежных средств в инвестиционную программу. Кроме того, после принятия Правительством РФ соответствующего постановления для совершения действий по планированию, разработке технических заданий, проведению конкурсных процедур на заключение договоров на проектные работы и осуществление подрядных работ потребуется дополнительное время. В подтверждение принимаемых мер для исполнения требований исполнительного документа ОАО «РЖД» представлена копия протокола заседания технико-технологического совета Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 24 июня 2019 года №Н-62/пр, по итогам проведения которого принято решение об одобрении проекта среднесрочной инвестиционной программы, включающей, в том числе для обеспечения безопасности движения поездов и автомобильного транспорта, оборудование 64 железнодорожных переездов системами фото и видеофиксации.

Из среднесрочной инвестиционной программы службы пути на период 2019-2025 гг. усматривается, что на 2021 год запланирован лимит затрат по оборудованию переезда устройством фото- и видеофиксации 654 км 9 пк участка ФИО4 Северной железной дороги.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2020 года вынесено правомерно, в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судом из материалов усматривается, что должником предпринимались определенные меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа об оборудовании спорного железнодорожного переезда средствами фото- и видеофиксации на дату возбуждения исполнительного производства. Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, которые связаны с объемом работ, невозможностью их выполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая степень вины должника, суд полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 37 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с учетом совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела и особенностей сложившейся ситуации, суд не находит. Данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020 года № 44001/20/90329 не имеется, в данной части иска следует отказать.

Разрешая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства от 19 февраля 2020 года № 9845/20/44001-ИП до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в то время как исполнительное производство ко времени рассмотрения настоящего дела не окончено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу.

Доводы административного истца о необходимости приостановления исполнительного производства полностью не мотивированы и не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, поскольку заявитель обжаловал только постановление о взыскании исполнительского сбора, рассмотрение данного иска не препятствует исполнению судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В силу ст. 122 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, признании причин пропуска уважительными. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом 21.04.2020 N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления, административным истцом указано, что сотрудники юридических служб ОАО «РЖД» переведены на дистанционную работу вне рабочих мест, в связи с чем принять своевременные меры по оспариванию указанного постановления не представилось возможным. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020 года № 44001/20/90329 поступила представителю ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 по адресу 

<

...> по электронной почте 06 июля 2020 года, посредством почты России оспариваемое постановление не поступало. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июля 2020 года административное исковое заявление ОАО «РЖД» было возвращено в связи с неподсудностью, после его получения административный истец 06 августа 2020 года обратился вновь с административным иском в Мантуровский районный суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора уважительными, а срок подлежим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора или его уменьшении – удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ОАО «РЖД» по постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 17 июня 2020 года №44001/20/90329 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятиста) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2020 года № 44001/20/90329 о взыскании исполнительского сбора.

Приостановить исполнительное производство № 44001/20/90329 от 17.06.2020 года в части взыскания исполнительского сбора до вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А Праздникова.