Дело № 2-213/2017 

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 13.06.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 07 июня 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа, 

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме ...... рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, т.е. до 22 октября 2015 года. Существенными условиями данного договора является срок возврата займа и уплата неустойки в случае невозвращения суммы займа в срок в размере ...... % от суммы займа за каждый день просрочки. В тот же день ФИО2 получила от ФИО4 деньги в сумме ...... рублей, о чем была составлена расписка, подписанная сторонами, в которой ФИО2 подтвердила свою обязанность вернуть денежные средства в размере ...... рублей в срок до 22 октября 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство отвечать перед ФИО4 за исполнение заемщиком ФИО2 вышеуказанного договора займа. Поручитель ФИО3 взял на себя все обязательства заемщика ФИО2, указанные в договоре займа, в том числе и обязательства, наступающие в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа. Срок займа истек 22 октября 2015 года, однако должники долг не возвратили, никаких выплат истцу не произвели, общения с ФИО4 избегают. Истцом должнику направлено заказное письмо с уведомлением о том, что заканчивается срок возврата денежных средств, однако ответ истцу до настоящего времени не пришел, т.е. ответчики добровольно не отвечают по своим обязательствам. 19.01.2017 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванному долгу. Судебный приказ был вынесен 08.02.2017 г., однако, по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22.02.2017 г. Учитывая, что срок возврата суммы займа истек 22.10.2015 размер неустойки составил ...... рублей (расчет неустойки: расчетный период с ...... по ....... составляет ...... дней; ......% от ...... рублей составляет ...... рублей размер неустойки за один день; ...... = ...... рублей), которую истец снижает до ...... рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке: денежные средства по договору займа в сумме ...... рублей; неустойку в размере ...... рублей; почтовые расходы в размере ...... рублей; денежные средства в сумме ...... рублей за оказание юридической помощи; денежные средства в сумме ...... рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования продержала по основаниям, указанным в иске, пояснив дополнительно, что с ответчиком ФИО5 также заключался ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, но он не сохранился. Ранее с ФИО2 и поручителей по другому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решением суда также взыскана задолженность. С требованием о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратились позже в связи с переездом ИП ФИО4 в другой офис, поэтому спорный договор займа не сразу был найден.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что брала в долг у ИП ФИО4 денежные средства только один раз в размере ...... рублей в ДД.ММ.ГГГГ г., которые с нее уже взысканы решением суда ранее в размере ...... рублей, что включает в себя долг по спорному договору займа в размере ...... рублей и проценты в размере ...... рублей. Более она денежные средства в долг у ИП ФИО4 не получала, договоры не заключала. Подписи в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что она заключала с ИП ФИО4 договор поручительства только один раз, других договором с истцом не заключала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме ...... рублей сроком на ......, т.е. до 22.10.2015 года. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа заемщик предоставил поручительство физического лица – ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ...... рублей ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...... рублей.

Согласно представленному расчету неустойки, не доверять которому у суда оснований не имеется, неустойка по договору составляет ...... рублей (расчет неустойки: расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ...... дней; ......% от ...... рублей составляет ...... рублей размер неустойки за один день; ...... рублей), которую истец снизил до ...... рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она только один раз заключала договор займа с истцом на сумму ...... рублей, которая с нее уже взыскана ранее решением суда, суд находит несостоятельными.

Так, заочным решением Нелидовского городского суда Тверской области от 10.02.2016 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которому составляет ...... рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, как и не оспаривала сам договор займа в установленном законом порядке, а потому требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд находит необоснованными требования истца о взыскании долга по договору займа и неустойки с ответчика ФИО5 по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа условия договора поручительства не содержит, доказательств заключения истцом с ответчиком ФИО5 отдельного договора поручительства не представлено, суд, буквально толкуя условия заключенного договора займа, не усматривает в нем положений, предусматривающих ответственность ответчика ФИО5 как поручителя, а потому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО5 не имеется.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина в размере 7750 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя в размере 11300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины с каждого по 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Председательствующий: Г.И. Королькова