Дело № 2-1131/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С., 

при секретаре Певцовой Я.В., 

с участием истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что во владении истца находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество перешло в ее владение в 

<

дата> году по завещанию после смерти ее бабушки ФИО1, умершей 

<

дата> ФИО1 и ее сожитель ФИО2, умерший 

<

дата>, владели указанным имуществом на праве совместной собственности в соответствии с договором приватизации от 

<

дата> После смерти ФИО2 с 

<

дата> года по настоящее время на его долю наследства никто не претендовал. После смерти ФИО1 истец вступила в наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, так как квартира однокомнатная, то она фактически владеет и пользуется всей квартирой. За период времени с 

<

дата> года по настоящее время она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она несет бремя содержания имущества, в том числе все расходы по его ремонту, оплачивает коммунальные платежи и налоги. В течении всего срока владения недвижимым имуществом права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В соответствии п. 3 ст. 234 ГК РФ время с которого необходимо исчислять срок фактического владения имуществом будет день смерти ФИО2 а именно с 

<

дата> В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что с 

<

дата> ФИО1, ее бабушка, была ее опекуном, и она жила с ней до ее смерти. После смерти бабушки узнала, что ФИО2 был сожителем бабушки, а не мужем. После смерти бабушки она жила в квартире не постоянно, то проживала, то приходила, ночевала. Она несла бремя содержания всей квартиры, двери меняла косметический ремонт делала, красила, ванну заменила и унитаз. Она также скидывалась на домофон в подъезде. Бабушка говорила, что квартира достанется ей. Налог платила за всю квартиру, не знала, что должна платить за половину. В квартире сейчас не проживает, но следит за ней, она 

<

дата> года рождения, опека над ней была установлена с 

<

дата>, стала проживать в квартире с 

<

данные изъяты> лет, после смерти ФИО2 Ей было 

<

данные изъяты> лет, когда умерла бабушка, сначала жила в этой квартире, потом пошла жить к брату, чтобы он не водил компании. В квартире места общего пользования совместные. При бабушке в комнате клеили обои, делали косметический ремонт, клеили прихожую, меняли замки. Из прихожей в комнату дверь со стеклом была, это стекло меняли, балкон застеклили. 

Представитель ответчика администрации города Вышний Волочек Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 против заявленных требований не возражала, пояснила, что квартира приватизирована на двоих, сначала нанимателем была ФИО1, затем въехал ФИО2 Квартира однокомнатная, истец несла бремя расходов за пользование квартирой, на обслуживание газового оборудования, а именно колонки и плиты в большем объеме, чем должна была нести только за свою половину. Поскольку однокомнатная квартира, то истец пользовалась единым пространством, полной квартирой. В связи с изложенным полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела 

<

№> к имуществу ФИО1, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что квартира 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО1 и ФИО2, на основании договора, зарегистрированного в администрации г. Вышний Волочек 

<

дата> по 

<

№>, что подтверждается сообщением Вышневолоцкого филиала ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» от 18 сентября 2017 г. исх. 

<

№>.

Согласно договора от 

<

дата> 

<

данные изъяты> передал в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 однокомнатную квартиру 

<

№> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно записи акта о смерти: ФИО2, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, актовая запись 

<

№> от 

<

дата> отдела ЗАГС администрации 

<

данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о смерти серии 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 умерла 

<

дата>, актовая запись 

<

№> от 

<

дата> филиала отдела ЗАГС администрации 

<

данные изъяты> 

Согласно извещения отдела ЗАГС 

<

данные изъяты> от 10 октября 2017 г. запись акта о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 в отделе ЗАГС за период с 

<

дата> по 

<

дата> отсутствует.

Согласно копии решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 октября 2009 г. установлен факт принятия ФИО10 наследства после смерти ФИО1, за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19 сентября 2017 г. подтверждается право собственности ФИО10 на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>.

При этом из завещания ФИО1 следует, что она завещала ФИО8 (в настоящее время ФИО10) Н.В. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире.

Согласно сообщению нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО3 от 18 сентября 2017 г. наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего 

<

дата>, в архиве Вышневолоцкой ГНК не имеется.

Таким образом, судом установлено, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежит истцу в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, другая 1/2 доля спорной квартиры принадлежит ФИО2, умершему в 

<

дата> году, наследство после смерти которого никто не принимал.

В соответствии со ст. 551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях. Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях. Правила настоящей статьи не применяются к случаям, когда наследник отказался от наследства в пользу другого наследника, государства или государственной, кооперативной или другой общественной организации (статья 550), либо отпавшему наследнику подназначен наследник (статья 536).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО2, ее бабушка ФИО1 стала пользоваться 1/2 долей спорной квартиры с 

<

дата> года, делала косметический ремонт, поддерживала в надлежащем состоянии, пользовалась открыто, добросовестно и непрерывно. После смерти ФИО1 истец также стала пользоваться всей квартирой, как своей собственной, открыто, непрерывно и добросовестно. 

Из представленных квитанций следует, что налоги за всю квартиру оплачивала истец, все квитанции на оплату коммунальных платежей выписываются на имя ФИО1, оплата по данным квитанциям производилась с 

<

дата> года по 2017 год.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец является ее племянницей, ФИО1 была ее тетей, ФИО2 сожитель ФИО1 ФИО1 и ФИО2 жили в спорной квартире, после смерти сожителя ФИО1 осталась проживать в данной квартире. ФИО1 опекала истца. Она думала, что квартира является собственностью ФИО1 После смерти сожителя ФИО1 делала в квартире ремонт, красили, белили, кухню плиткой обкладывали, в ванной тоже какие-то работы проводили. Квартира была единой, она не делилась на части. После смерти бабушки истец следила за квартирой, они ходили туда вместе. С мужем истец делала в квартире ремонт, клеили обои в комнате, газовую колонку ремонтировали. У ФИО2 родственников не осталось, был брат, но он умер, о том, чтоб у него были дети, ей не известно. Его хоронила ФИО1 У него была еще сестра, но тоже, наверное, уже умерла. Она не слышала о том, чтобы кто-то претендовал на его долю квартиры. 

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она знакома с истцом, их бабушки были соседками. ФИО1 она лично не знала, ее знала ее бабушка. ФИО2 не знала. Ее бабушка была домком, ходила к бабушке истца. Бабушка истца была ее опекуном, истец жила с бабушкой с 

<

дата> года. Когда бабушка умерла истец находилась в этой квартире, она видела, как истец приходила в квартиру, видела, что она носила какие-то стройматериалы. В каком году это было не помнит. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец является сестрой его друга. После смерти бабушки истец занималась спорной квартирой. После смерти деда истец и ее брат жили в этой квартире с бабушкой. Брат истца жил в квартире периодически. Они с ФИО9 помогали делать ремонт в квартире, белили потолки в комнате. После смерти бабушки истец тоже делала ремонт в квартире, меняла двери, входную дверь. Знает, что истец проживала в квартире бабушке после ее смерти, постоянно ли проживала, не знает. Он считал, что это квартира бабушки. Бабушка просила их отремонтировать газовую колонку, они делали, потом вызывали специалиста газовой службы. Он считал, что сейчас это квартира истца, т.к. она там жила и до смерти бабушки и после. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком, дружил с ее братом. ФИО1 он знал, бывал у нее. ФИО1 жила с дедом ФИО2. Потом бабушка жила вдвоем с истцом. Они с ФИО9 – братом истца, меняли смеситель в ванной, обои клеили, штукатурили, раму на кухне меняли, он лично помогал. Квартира однокомнатная. После смерти бабушки жила в квартире истец. Он видел, что в квартире был сделан ремонт. Остались ли у ФИО2 родственники, не знает. Чтобы кто-то претендовал на квартиру, ему не известно.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, а также ФИО10 владели и пользовались более 18 лет с 

<

дата> года всей квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной. При этом после смерти собственника 1/2 доли квартиры ФИО2 наследство никто не принял, администрация города Вышний Волочек Тверской области права наследования на выморочное имущество, оставшееся после его смерти не оформляла, против удовлетворения данного иска не возражала, что свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Расходы по содержанию всей квартиры несли истец и ее правопредшественник ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями об оплате налогов и коммунальных платежей. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО10 о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО10 к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО10 в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова