Дело № 1-102/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Конаковского межрайонного прокурора Егоровой В.Г., ФИО1, старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Громова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 27 ноября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08 сентября 2022 года Конаковским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Снятого с учета Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 08 апреля 2024 года в связи с истечением испытательного срока,

в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Преступление имело место в г.Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах: 

06 ноября 2023 года, около 19 часов 33 минут, у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток».

06 ноября 2023 года, около 19 часов 33 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, реализуя задуманное, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что товарно-материальные ценности ему не принадлежат, и он не имеет законного права ими распоряжаться, путем свободного доступа взял из холодильника принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» имущество:

- 4 упаковки сыра «Брест-Литовск монастырский 200 г. стоимостью за одну штуку 99 рублей 21 копейка без учета НДС, на общую сумму 396 рублей 84 копейки без учета НДС;

- 3 упаковки сыра «Брест-Литовск Маасдам» полутвердый 200 г. стоимостью за одну штуку 74 рубля 88 копеек без учета НДС, на общую сумму 224 рубля 64 копейки без учета НДС, положив похищенное имущество за пазуху куртки, надетой на нем. 

Далее ФИО2 направился к выходу из магазина мимо кассы, не оплачивая вышеуказанный товар. Действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка» Свидетель №1, которая потребовала от него вернуть товар. ФИО2 осознавая, что его действия пресекаются Свидетель №1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно из корыстных убеждений, осознавая фактический открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения АО «Торговый дом «Перекресток» имущественного ущерба и желая этого, с целью открытого хищения, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток», проигнорировал законное требование сотрудника магазина, выбежал с товаром из помещения магазина «Пятерочка» на улицу и убежал в неизвестном направлении. 

В результате преступных действий ФИО2 АО «Торговый дом «Перекресток» был причинен незначительный материальный ущерб в размере 621 рубль 48 копеек без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО2 и его защитник Громов А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

23 апреля 2024 года в связи с несогласием государственного обвинителя с проведением судебного заседания в особом порядке, прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено открытое судебное заседание в общем порядке принятия решения. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в полном объёме. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что 07 ноября 2023 года около 19 часов 33 минут, более точное время не помнит, так как на часы не смотрел, он проходил мимо магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Так как у него не было продуктов питания и денежных средств для их приобретения, он решил совершить хищение товара их вышеуказанного магазина. Он забежал в данный магазин, прошел к витрине с открытой выкладкой молочной продукции. В этот момент он решил совершить хищение продуктов, а именно сыра. Далее он прошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда взял 7 кусков сыра, которые спрятал под куртку, надетую на нем. В тот момент он понимал, что товар ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться. Также пояснил, что когда он прятал сыр под куртку, по сторонам не смотрел и не видел, видит его действия кто-либо или нет. После того, как он положил куски сыра под куртку, он побежал в сторону выхода. Двигаясь к выходу из магазина, он понял, что его действия были замечены женщиной - сотрудником магазина, которая крикнула ему: «Стой», однако он, проигнорировав её требования, покинул магазин, пробежав мимо кассы и не оплатив товар. Спустя 10-15 минут он вернулся в вышеуказанный магазин и вернул 2 куска сыра. Остальные куски сыра он оставил у себя дома, которые в последующем употребил в пищу (л.д.68-70).

Дополнительно пояснил в судебном заседании, что в настоящее время причиненный им ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО4, из которых следует, что он работает в АО «Торговый дом «Перекресток» в должности ведущего специалиста службы безопасности с 2023 года и на основании доверенности № представляет интересы АО «Торговый дом «Перекресток» в правоохранительных органах. В ведомстве АО «Торговый дом «Перекресток» находится сеть магазинов «Пятёрочка», расположенных по всей России, в том числе и магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>. 07 ноября 2023 года, в дневное время, ему позвонила сотрудница указанного магазина Свидетель №1 и сообщила, что 06 ноября 2023 года около 19 часов 33 минут в торговый зал магазина зашел мужчина и прошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда взял 7 упаковок сыра и спрятал их за пазуху куртки. После чего прошел мимо кассы, не оплатив товар. Данный действия были замечены Свидетель №1, которая проследовала за мужчиной и попыталась его остановить, однако тот выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. Согласно товарно-транспортным накладным ФИО2 похитил следующее имущество: 4 упаковки сыра «Брест-Литовск монастырский 200 грамм стоимостью за одну штуку 99 рублей 21 копейка без учета НДС, на общую сумму 396 рублей 84 копейки без учета НДС; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск Маасдам» полутвердый 200 грамм стоимостью за одну штуку 74 рубля 88 копеек без учета НДС, на общую сумму 224 рубля 64 копейки без учета НДС, чем причинил АО «Торговый дом «Перекресток» незначительный материальный ущерб на общую сумму 621 рублей 48 копеек. В ходе допроса ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО2 Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно (л.д. 58-61).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> около 2 лет. 06 ноября 2023 года она находилась на рабочем месте. Примерно около 19 часов 33 минут в помещение магазина зашел ФИО5, которого она знает, так как ранее он совершал хищения в других магазинах сети «Пятерочка», который прошел к холодильнику с молочной продукцией. Она в это время находилась в подсобке, откуда наблюдала за ним по камерам видеонаблюдения. ФИО5 взял 7 пачек сыра, которые положил себе за пазуху куртки, надетой на нем. Увидев, что ФИО5 похищает сыр, она выбежала из подсобки, в это время ФИО5 быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она крикнула ему «Стой!». ФИО5 оглянулся в ее сторону, увидел, что она идет к нему, прибавил шаг и убежал из магазина в неизвестном направлении. Спустя 10-15 минут ФИО5 вернулся в магазин и вернул две пачки сыра, один сыр марки Брест-Литовск «Монастырский» 45%, второй сыр Брест-Литовск «Маасдам», она спросила, где остальной сыр, однако ФИО5 не ответил и покинул магазин. В ходе преступных действий ФИО2 АО «Торговый дом «перекресток» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 621 рубль 48 копеек (л.д.49-51).

Изложенные показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-сообщением о преступлении 07 ноября 2023 года, поступившим в ОМВД России «Конаковский» от ФИО8 по телефону №, о произошедшей краже в магазине «Пятерочка», адрес происшествия: Тверская область, Конаково, пр. Ленина, д. 16 (л.д. 4);

-заявлением менеджера по безопасности ФИО11 от 07 ноября 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06 ноября 2023 года в период времени с 19-33 по 19-34, находясь в магазине 6450 по адресу: 

<

...>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу АО «Торговый дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб (л.д.5);

-справкой от 07 ноября 2023 года представителя АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО4 об ущербе, согласно которой в результате хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, АО «Торговый дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб в размере 621 рубль 48 копеек без учета НДС (л.д. 6);

-товарными накладными, в которых указана стоимость похищенного имущества без учета НДС (л.д. 7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2023 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (л.д.23-27);

-протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый протоколом ОМП от 07 ноября 2023 года по адресу: 

<

...> магазин «Пятерочка» (л.д. 36-40);

-постановлением от 27 ноября 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый протоколом ОМП от 07 ноября 2023 года по адресу: 

<

...> магазин «Пятерочка», который хранится в материалах уголовного дела (л.д.41-42);

-протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены 2 упаковки сыра, изъятые протоколом ОМП от 07 ноября 2023 года по адресу: 

<

...> магазин «Пятерочка» (л.д.43-46);

-постановлением от 27 ноября 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства 2 упаковки сыра, изъятые протоколом ОМП от 07 ноября 2023 года по адресу: 

<

...> магазин «Пятерочка» (л.д. 47);

-распиской представителя АО «Торговый дом Перекресток» ФИО8 от 25 декабря 2023 года, согласно которой причиненный ущерб АО «Перекресток» магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> в размере 622,00 рублей ФИО2 возмещен в полном объеме (л.д. 81).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенные в суде с согласия сторон, суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. 

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» имущества, поскольку его умыслом охватывалось осознание того, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазинов и носят открытый характер. После хищения им из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка» Свидетель №1, которая потребовала от него вернуть товар. Однако ФИО2, осознавая, что его действия пресекаются Свидетель №1, его действия стали заметны для окружающих, продолжал удерживать при себе похищенное имущество, проигнорировав законное требование сотрудника магазина, выбежал с товаром из помещения магазина «Пятерочка» на улицу и убежал в неизвестном направлении.

ФИО2 осознавал, что имущество является чужим, и ему не принадлежит. Завладевая им, он получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 08 сентября 2022 года осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Согласно справке Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России, ФИО2 08 апреля 2024 года снят с учёта в связи с истечением испытательного срока.

Настоящее преступление было совершено в период отбывания наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 08 сентября 2022 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает, что ФИО2 вновь совершил преступление в период испытательного срока по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 08 сентября 2022 года.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, то, что за период отбывания указанного выше приговора обязанности, возложенные приговором суда не нарушал, приговор суда от 08 сентября 2022 года следует сохранить и исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.94). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, добровольное возмещение им ущерба потерпевшему (л.д.81), а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80). 

В материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО2, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, с указанием места, времени, способа и мотива, что судом расценивается в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.68-70). 

К иным смягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, что подсудимый принес потерпевшему свои извинения, его молодой возраст, состояние его здоровья, а также удовлетворительную характеристику начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО6, согласно которой ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.96). 

Государственным обвинителем в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства было предложено рассмотреть вопрос о признании таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как было установлено судом, органам предварительного расследования ФИО2 не вменялось в вину совершения преступления в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

В связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО9 от 27 декабря 2023 года за труд адвоката Громова А.В. в сумме 3292 рубля 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 в период дознания о назначении защитника не ходатайствовал, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. В связи с чем данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации.

Данное наказание и наказание, назначенное ФИО2 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 08 сентября 2022 года в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО9 от 27 декабря 2023 года за труд адвоката Громова Алексея Васильевича в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-102/2024 (следственный №):

- компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от 07.11.2023 по адресу: 

<

...> магазин «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- 2 упаковки сыра, изъятые протоколом ОМП от 07.11.2023 по адресу: 

<

...> магазин «Пятерочка», переданные на хранение представителю потерпевшего – АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего – «Торговый дом «Перекресток».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян