Дело № 12-14/2024

УИД 61MS0099-01-2024-001166-22 Мировой судья Поливанова Е.А.

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Гуково, Ростовская область 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 не привлекавшейся, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 03 мая 2024 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 3 мая 2024года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 04.11.2023 около 23.00 часов в районе дома 

<

адрес> в г.Гуково, совершила насильственные действия в отношении Г.В., толкнув ее не менее трех раз двумя руками в область груди, от чего последняя испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на постановление мирового судьи от 03.05.2024 ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 3 мая 2024г., производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что с протоколом инспектора УУП РМВД России по г. Гуково, составленным в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ, она не знакомилась и не расписывалась в нем, при этом не давала каких-либо объяснений по данному факту, что является нарушением приказа МВД от 29.08.2014 № 736. Представленные доказательства по делу получены с нарушением закона, что в свою очередь ущемляет материальное право ФИО1, представляя привлекаемое лицо виновной в деянии, которого она не совершала. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение она не совершала, вину не признает; просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивая на том, что никаких насильственных действий в отношении Г.В. она не совершала; напротив, телесные повреждения были причинены ей дочерью Г.В. - Ю.А., но в дальнейшем она написала заявление в ОВД г. Гуково о том, что претензий к ней не имеет. ФИО1 просила прекратить данное производство об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей С.В., И.А., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.11.2023 в 23 часа между ФИО2 произошел словесный конфликт. Согласно заявлению Г.В. от 15.11.2023, соседка ФИО1 04.11.2023 причинила ей телесные повреждения, ударила ее двумя руками 3 раза в область груди, чем причинила ей физическую боль. Из Акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении Г.В. № 352 от 17.11.2023 следует, что у Г.В. телесных повреждений на груди, спине не обнаружено.

В протоколе об административном правонарушении от 19.12.2023, вынесенном в отношении ФИО1 в графе: «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», ФИО1 указала, что с протоколом она не согласна. Однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует объяснение ФИО1 по факту привлечения ее к административной ответственности. При этом в материалы дела приобщена только копия объяснения ФИО1 от 04.11.2023, в которой ФИО1 давала объяснение по факту причинения ей телесных повреждений Ю.А. (л.д.10), то есть в материалы дела представлено объяснение из другого материала проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Гуково № 8924 от 04.11.2023, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 

Установлено также, что потерпевшая Г.В. обратилась в Отдел МВД России по г. Гуково 15.11.2023 с заявлением о причинении ей 04.11.2023 ФИО1 телесных повреждений. После чего было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Но материалы данного дела об административном правонарушении содержат только объяснения Г.В. и ее родственников: ФИО3 как у ФИО1 объяснение не отбиралось по факту причинения телесных повреждений Г.В.

ФИО1, давая пояснения по факту привлечения ее к административной ответственности в суде 1-й инстанции, настаивала на том, что никаких телесных повреждений Г.В. она не причиняла. Поясняла, что в ходе словесной ссоры с Г.В., дочерью Г.В. - Ю.А. ей были причинены телесные повреждения палкой по руке. Поэтому по данному факту 04.11.2023 она обратилась с заявлением в ОВД по г. Гуково, в котором указала, что соседка ей причинила телесные повреждения, ударила палкой по руке. Актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 № 341 от 07.11.2023 объективно подтверждены повреждения в виде травмы левого лучезапястного сустава с переломом шиловидного отростка локтевой кости. Данная травма квалифицирована судебно-медицинским экспертом, как причинившая ФИО1 вред здоровью средней тяжести. 

Установлено, что в дальнейшем ФИО1 23.03.2024 обратилась с заявлением к начальнику Отдела МВД России по г. Гуково, в котором просила не привлекать к ответственности Ю.А. В свою очередь Ю.А. также обратилась в Отдел МВД России по г. Гуково с заявлением, в котором просила не привлекать к ответственности ФИО1 В связи с чем, на основании указанных заявлений, были вынесены постановления о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались материалы проверки КУСП Отдела МВД России по г. Гуково № 8924 от 04.11.2023, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 гражданкой Ю.А.

Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили опрошенные в качестве свидетелей С.В. и И.А.

Так свидетель С.В. пояснила, что 04.11.2023 вечером в ее присутствии между ФИО2 произошел словесный конфликт из-за громко играющей музыки в доме ФИО4 В ходе этой ссоры вмешалась дочь Г.В. - Ю.А., которая причинила ФИО1 телесные повреждения, ударила ее палкой по руке. ФИО1 никаких телесных повреждений Г.В. не причиняла, и не толкала ее, так как они стояли на определенном расстоянии друг от друга. Г.В. упала, после того как Ю.А. набросилась с палкой на ФИО1, так как споткнулась, при этом никто ее не толкал.

Свидетель - участковый уполномоченный полиции И.А. в судебном заседании пояснил, что 04.11.2023 в КУСП Отдела МВД России по г. Гуково поступило телефонное сообщение от ФИО1, которая сообщила, что ей причинены телесные повреждения. Затем ФИО1 04.11.2024 написала заявление о том, что соседка палкой нанесла ей телесные повреждения. По данному факту он сразу отобрал у ФИО1 объяснение. В дальнейшем с заявлениями обратились Ю.А. и ее мать Г.В.

ФИО1 утверждала, что она Г.В. никаких телесных повреждений не причиняла, поясняла, что вечером 04.11.2023 между ФИО2 произошел словесный конфликт из-за громко играющей музыки, в который вмешались родственники Г.В. - ее дочь Ю.А. и зять В.А. Ю.А. ударила ее палкой по руке. 23.03.2024 ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Отдела МВД России по г. Гуково, в котором просила не привлекать к ответственности Ю.А. В свою очередь Ю,А. также обратилась в Отдел МВД России по г. Гуково с заявлением, в котором просила не привлекать к ответственности ФИО1 В связи с чем, на основании указанных заявлений им были вынесены постановления о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Со слов ФИО1, в доме у нее в это время находились иные посторонние лица, которых он не опрашивал. Он видел, что с ФИО1 была еще одна женщина, которую он также не опрашивал. В материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 он приобщил объяснение ФИО1, которое она давала ему по своему заявлению 04.11.2023; иного объяснения он у нее не отбирал. Потерпевшая Г.В. 29.07.2024 была им проверена по месту жительства. Однако установлено, что в настоящее время в доме она не проживает, выехала по месту жительства дочери Ю.А. в другой регион.

Таким образом, ни в суде 1-й инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и соответственно не установлена ее вина в совершении данного административного правонарушения, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала данного правонарушения, не были приняты во внимание мировым судьей, и были оценены как несостоятельные. При этом мировым судьей не были проверены надлежащим образом показания ФИО1, не устранены противоречия в показаниях ФИО1 и потерпевшей Г.В., и не проанализированы в совокупности доказательства по делу на основании всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств. Фактически исследовались только представленных в материалы дела доказательства, без учета того, что не проводилось административное расследование по данному делу и имелось много противоречий в представленных в материалы документах.

Потерпевшая ФИО6 не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представила возражений на доводы апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не совершила действий, за совершение которых она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 3 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Е. Козинцева