Дело № 2-892/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 56 779,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с ФИО2, которая в соответствии с приказом руководителя ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ л/с принята на работу в должности «

<

данные изъяты>». Поскольку указанная должность включает в себя обязанности по работе с денежными средствами, с работником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответственность за ущерб, нанесенный вверенному работодателем имуществу, в полном объеме возложена на работника. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 62 779, 35 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате присвоения работником ФИО2 денежных средств, оплаченных покупателями ИП ФИО1 по заключенным договорам купли-продажи и установки оконных и/или дверных блоков. Вина работника ФИО2 выразилась в нарушении положений должностной инструкции, а именно п.4 раздела 2. ФИО2 принимает предоплату по договору у частного клиента и передает ее в кассу предприятия в сопровождении договора купли - продажи, бланк заказа и приходный ордер. Согласно бухгалтерской сверке работник ФИО2 принимала денежные средства от покупателей, однако вопреки должностной инструкции, ФИО2 не передавала денежные средства в кассу организации, а присваивала себе. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах возникновения ущерба. Действие работника, выразившееся в присвоении денежных средств, принятых от покупателей по договорам поставки и установки оконных и/или дверных блоков, стало причиной возникновения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 написала объяснение о причинах возникновения материального ущерба (недостачи денежной наличности), в котором указала, что, недостача произошла в результате халатного отношения, обязалась выплатить недостачу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого работник обязана возместить причиненный работодателю ущерб в виде денежной наличности в размере 62 779,35 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 было дано собственноручное обязательство о возмещении материального ущерба. Последний день для возмещения материального ущерба, причиненного виновными действиями был ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО3 не возместила причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу организации ИП ФИО1 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, сумма материального ущерба, с учетом оплаты, составляет 56 779,35 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб работник отказалась, на претензию не отвечает.

Истец ИП ФИО1 о назначенном судебном заседании извещена, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении ею заказной судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о назначенном судебном заседании извещена путем направления заказной судебной корреспонденции по месту ее регистрации, возвращенной в суд. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства ответчика (месту регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в структурное подразделение 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>, работа на данной должности непосредственно связанна с обслуживанием товарно-денежных ценностей при продаже (реализации) товаров и услуг. Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность 

<

данные изъяты>, выполняющий работу по 

<

данные изъяты>, непосредственно связанную с хранением переданных ему в установленном порядке ценностей, обслуживающий или использующий денежные, товарные ценности или иное имущество, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора работник отвечает за ущерб, причиненный им работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к свои обязанностям.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п. 6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО1 № в кассе подразделения ИП ФИО1 проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе организации в связи со сменой материально ответственных лиц.

Как указано в приказе, к инвентаризации необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, для проведения ревизии назначена комиссия в составе ФИО1

Как следует из вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ остаток на конец дня составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № в организации ИП ФИО1, структурное подразделение 

<

данные изъяты>, согласно которому выявлена недостача в размере 62 779,35 рублей, материально ответственное лицо 

<

данные изъяты> ФИО2 Данный акт подписан без замечаний всеми участниками инвентаризации, в том числе, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано письменное объяснение о причинах выявленной недостачи, согласно которому недостача денежных средств в размере 62 779,35 рублей произошла в результате халатного отношения. Недостачу ФИО2 обязалась выплатить в полном объеме. 

Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в кассе офиса продаж, структурное подразделение 

<

данные изъяты>, в составе председателя комиссии - ФИО1, бухгалтера-кассира - ФИО6

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что со стороны ФИО2 допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной наступления у работодателя материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде денежной наличности работник возмещает ущерб в размере 62 779,35 рублей. При этом размер и причины ущерба определены в соответствии с требованиями ст.ст. 246-247 ТК РФ. Работник признает свою вину в нанесении названного ущерба работодателю. Работник обязуется внести сумму ущерба в размере 62 779,35 рублей наличными средствами в кассу работодателя, расположенную по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ независимо от обстоятельств такого расторжения работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках соглашения в продолжение до ДД.ММ.ГГГГ с момента расторжения трудового договора.

Кроме того, ФИО2 дано письменное обязательство, в соответствии с которым денежную сумму в размере 62 779,35 рублей она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ИП ФИО1 № трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

На основании ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО1, структурное подразделение 

<

данные изъяты>, от ФИО2 принята денежная сумма в размере 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность ФИО3 составляет 56 779,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, конверт с претензией возвращен истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон трудового договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

В качестве основания иска указано на заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Занимаемая ФИО2 должность у ИП ФИО1 входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась работником у ИП ФИО1, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по результатам инвентаризации была выявлена недостача в кассе наличных денежных средств в размере 62 779,35 рублей, при этом ФИО2 в добровольном порядке возращена денежная сумма лишь в размере 6 000 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства причинения ей как работодателю материального вреда работником. 

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба, доказательства того, что ущерб был причинен истцу не в результате действий ответчика или не был причинен вообще, либо причинен, но в меньшем размере, ответчиком указанные доказательства не представлены. 

Таким образом, принимая во внимание доказательства представленные стороной истца, суд считает возможным удовлетворить требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работником в размере 56 779,35 рублей (62 779,35 – 6000).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 903 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 1 903 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения прямого действительного ущерба денежную сумму в размере 56 779 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 (одна тысяча девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 июля 2019 года.

Судья - К.Ю. Малков