№ 2-306/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием прокурора – помощника Азовского межрайонного прокурора Гаджиева Р.Р., истца ФИО1 представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Васильева В.В., по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя по ордеру адвоката Сараева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) предъявил в суд иск к ФИО3(далее ответчик) о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай Акцент» г.н. № под управлением ФИО3 ФИО14 и мотороллер «Омакс» без г.н. под управлением ФИО4 ФИО15.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО16 получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). 

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом 

<

адрес> (дело №) был вынесен приговор, в котором ФИО3 ФИО17 признана виновной в преступлении, предусмотренной ст. 

<

данные изъяты> и ей назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу.

Согласно заключения эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 ФИО18 обнаружены 

<

данные изъяты> Все это повлекло за собой длительное расстройство здоровья.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № истец ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом заключительным клиническим основным: 

<

данные изъяты>. Истец проходил многочисленные клинические обследования, всевозможные перевязки.

Массажи и иные медицинские процедуры, которые проводились длительное время, причиняли истцу сильную боль. Истец был вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты.

ФИО1 длительное время соблюдал постельный режим, ему требовался постоянный и полный уход, который осуществлялся работниками травматологического отделения. Так же постоянный уход за истцом в период его нахождения в стационарном отделении, и в дальнейшем нахождения истца на амбулаторном лечении осуществляла его жена, в связи с чем, он испытывал ограничения, в том числе соблюдения личной гигиены.

Последствием причиненных повреждений стало так же длительное наблюдение у невропатолога, травматолога, хирурга. В результате ДТП истец испытал сильнейших испуг и нервный срыв, долгое время находился в подавленном состоянии. Медицинское лечение проходит на протяжении длительного времени. Все это привело к тому, что истец до настоящего времени испытывает большие трудности в быту, не может обходиться без посторонней помощи, лишен возможности вести полноценный и привычный для себя образ жизни, посещать различные общественные места, в виду ограничения движения в позвоночном столбе нуждается в посторонней помощи, (ходьба с опорой на трость, ношение корсета), что так же отразилось на нравственных страданиях.

Несмотря на то, что истец является пенсионером, он работал и продолжал бы работать и осуществлять свою трудовую деятельность, однако после происшедших событий был вынужден уволиться в связи с болями и ограничениями в движении при ходьбе, которые до сих пор испытывает.

Последствиями причиненных травм, которые были получены в результате ДТП, истцу установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой серии 

<

данные изъяты> № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. 

Истец на основании ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в №. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в №.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и её представитель адвокат Сараев Ю.А. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения иска, указали, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности и умышленных преднамеренных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Изучив позицию сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из вступившего, в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ Азовского городского суда Ростовской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 20 мин. 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хундай Акцент» регистрационный знак №, двигалась по проезжей части улицы кооперативной, со стороны 

<

адрес> участке проезжей части в районе строения № а по 

<

адрес> водитель ФИО3, стала выполнять маневр разворота своего автомобиля, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1. и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не проявила должного внимания к сложившейся дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу двигавшемуся во встречном по отношению к ней направлении по 

<

адрес> мотороллеру «Омакс» под управлением ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании вступившего в законную силу приговора Азовского городского суда 

<

адрес>, ФИО3, признана виновной в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> и ей назначено уголовное наказание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На оснвоании абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи, между противоправными действиями ответчика ФИО3, наступившим в результате таких действий событием ДТП и полученными истцом телесными повреждениями, подтверждается исследованными материалами дела, а так же вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки ответчика на наличие грубой неосторожности потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а так же его нахождение в состоянии опьянения, не подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела и подлежат отклонению судом кА необоснованные.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчикаФИО3, как лица виновного в причинении вреда потерпевшему при использовании источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного истицу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истица, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца № рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истицу нравственным и физическим страданиям.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 в возмещение компенсации морального вреда в размере №) рублей, расходы на представителя истца в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, либо опротестовано прокурором, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2017 г.