Дело № 2-62/2017 (2-698/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайске Курганской области 2 февраля 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Паликовской Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Администрации г. Катайска Курганской области ФИО2, по доверенности,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации г. Катайска о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истцы ФИО1, представитель истца ФИО4 – ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации г. Катайска Курганской области, в котором просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого пожаром, ... руб. (стоимость ремонта повреждённого имущества). Кроме того, просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных издержек расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления – ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2016 в 19:00 по ул. ..., д. 2«б», в г. Катайске Курганской области в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети на веранде кв. № 1 указанного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате огнём уничтожена кровля жилого дома, потолочное перекрытие, а также принадлежащие истцам надворные постройки - баня и дощатый гараж. 

Ответственность за поддержание инженерного оборудования квартиры в исправном состоянии возлагается на её собственника. При этом проживание в квартире на момент пожара третьих лиц, в т.ч., по договору найма, не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба. Кроме того, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) солидарная ответственность за причинение вреда возникает в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. Это означает, что к ответственности может быть привлечен как собственник жилого помещения, так и иное проживающее в квартире лицо, по чьей вине произошёл пожар. 

Собственником кв. № 1 в доме № 2 «б» является Администрация г. Катайска, согласно постановлению от 22.06.2016 наниматель квартиры по договору социального найма от 25.03.2008 - ФИО3, следовательно, именно на ней лежит ответственность за причиненный вред.

Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между событием и причинённым ущербом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 20.06.2016 № причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети веранды кв. № 1 дома № 2 «б». Причина пожара – аварийный пожароопасный режим работы. Фактически размер причинённого имуществу истцов ущерба подтверждается приложенными документами на проведение ремонтных работ, составил ... руб. В квартире истцов установлены новые стропила, обрешетка крыши, фронтоны, частично заменены потолочные перекрытия, в двух комнатах подшивался потолок, который пострадал от пожара и его залива при тушении, произведены внутренние работы: штукатурка стен, покраска потолка, поклейка новых обоев, покраска пола, заменены 3 двери, рамы на веранде (л.д. 4).

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 92-93).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с согласия явившихся участников судебного разбирательства, проведено в отсутствие представителя истца ФИО4 – ФИО5, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие, поддержавшей исковые требования в полном объёме (л.д. 38).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объёме на основании доводов искового заявления, представил расчёт, согласно которому уточнённая сумма причинённого пожаром истцам материального ущерба составила ... руб. (л.д. 99). Просил взыскать её с ответчика в пользу истцов в равных долях. От предъявления исковых требований к ФИО3 отказался, полагал, что ответственность в данном случае несёт Администрация г. Катайска. Указанные в исковом заявлении сгоревшие баня и гараж принадлежат соседям, а не истцам, указаны в исковом заявлении ошибочно.

Представитель ответчика – Администрации г. Катайска ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва, согласно которому кв. № 1 по ул. ..., 2б, в г. Катайске, находящаяся в собственности Администрации г. Катайска, передана в пользование ФИО3 По условиям заключённого со ФИО3 договора социального найма, последняя обязана следить за данным имуществом, в т.ч. соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электроприборами, производить за свой счёт текущий ремонт жилого помещения, в т.ч. ремонт электропроводки. Поскольку причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы в электросети веранды квартиры № 1, Администрация г. Катайска не отвечает за его последствия. Таким образом, ответственность за причинённый вред лежит на ФИО3 (л.д. 81-83). 

Третье лицо ФИО3 своего мнения относительно заявленных требований фактически не выразила, пояснив, что по договору социального найма проживала со своей семьёй в соседней с истцом электрифицированной квартире по ул. ..., 2б, в г. Катайске, квартира принадлежит Администрации г. Катайска. 23.05.2016 вечером с супругом – С.А. находились дома, смотрели телевизор. Услышав треск, выбежали на улицу, где увидели пожар на крыше веранды своей квартиры. Огонь распространился на весь дом, в результате пожара её квартира полностью сгорела, также пострадала квартира истца ФИО6, у квартир сгорела крыша. Около года до этих событий в своей квартире поменяла электросчётчик, предохранительные реле, каких-либо неисправностей электропроводка и электрооборудование не имели. Из сеней её квартиры в баню и хозяйственные постройки были продолжены 2 кабеля, однако они были не были подключены. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования А-вых к Администрации г. Катайска не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что 23.05.2016 около 19:00 произошёл пожар в двухквартирном жилом доме № 2 «б» по ул. ... в г. Катайске Курганской области.

Собственниками кв. 2 в указанном доме на праве общей долевой собственности являются истцы - ФИО1 и ФИО4, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7). Собственник кв. 1 – Администрация г. Катайска.

Согласно расчёту истца ФИО6, понесённые истцами расходы на устранение последствий пожара составили ... руб. (л.д. 99), подтверждены соответствующими документами, в т.ч. по приобретению строительных материалов, договорами с лицами, осуществлявшими ремонт по поручению истцов (л.д. 9-33). 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Катайскому району А.В. от 22.06.2016 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления (л.д. 5, 44-68). Согласно постановлению, причина пожара – аварийный пожароопасный режим работы электросети на веранде кв. 1, виновник пожара не усматривается.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2016, установить расположение пожара на основании анализа термических поражений и источников объективной информации не представляется возможным по причине интенсивных термических поражений конструкций, расположенных в зоне пожара. Исходя из показаний очевидцев (ФИО3 и ФИО1) очаг пожара находится внутри помещения веранды кв. 1, на потолочном покрытии. Причина возникновения пожара - воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети веранды кв. 1 (л.д. 59-61).

По договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 25.03.2008, Муниципальным образованием г. Катайск (Наймодатель) ФИО3 (Наниматель) кв. 1 в указанном жилом доме предоставлена последней в бессрочное владение и пользование (л.д. 64-65, 85-88). На момент передачи квартиры – 24.03.2008 квартира находилась в удовлетворительном состоянии, отвечала требованиям в т.ч. пожарной безопасности, оборудована электроснабжением (л.д. 89). Согласно справке данная квартира занята ФИО3 с 1990 г. (л.д. 90).

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 ЖК РФ).

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ). Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

По условиям договора социального найма ФИО3 обязалась соблюдать правила пользования жилым помещением; правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и др. приборами, не допускать самодельных предохранительных электрических устройств, выполнять др. требования пожарной безопасности; бережно относиться к жилому помещению (жилому дому) и электро-техническому оборудованию, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправности в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них Наймодателю или в соответствующую аварийную службу; производить за свой счёт текущий ремонт занимаемого жилого помещения, - ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки); обеспечивать устранение за свой счёт повреждений жилого помещения, а также ремонт либо замену повреждённого санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине Нанимателя либо др. совместно проживающих с ним лиц (п. 3.1.3). ФИО3 несёт ответственность за электротехническое оборудование от точки присоединения энергоснабжающей организации (п. 3.1.5), а также за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» (п. 7.4).

Заключённый со ФИО3 договор социального найма, в т.ч. по обязанностям нанимателя следить и поддерживать электропроводку в квартире в надлежащем состоянии, полностью соответствует условиям Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, поэтому признаётся судом соответствующим предъявляемым законом требованиям (ч. 2 ст. 63 ЖК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч., лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом установлено, что нанимателем квартиры № 1 по ул. ..., д. 2б, в г. Катайске являлась ФИО3, которая длительное время – более 26 лет проживала в этой квартире с членами своей семьи. На момент оформления договора социального найма квартира ФИО3 соответствовала всем требованиям пожарной безопасности (л.д. 89).

Пояснения истца ФИО6, третьего лица ФИО3 в судебном заседании, согласуются с их объяснениями в отказном материале (л.д. 57, 55), объяснениями В.В. (л.д. 56), А.С. (л.д. 56), А.А. (л.д. 57), подтверждающих обстоятельства произошедшего, обнаружения пожара и его последствий, согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 50-54), актом о пожаре (л.д. 49). 

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта № суд не усматривает. Экспертное исследование проведено в соответствии с установленными методиками и правилами проведения таковых, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, изложенные выводы являются полными, обоснованными, надлежащим образом мотивированными, соответствуют иным доказательствам по делу, поэтому заключение эксперта признаётся судом допустимым, и при оценке совокупности доказательств по делу - достоверным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого пожаром истцам материального ущерба. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцами требований к ответчику - Администрации г. Катайска, не пожелавшим предъявить их к нанимателю указанной квартиры ФИО3 (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно объяснениям ФИО3 в судебном заседании, длительное время проживающей в указанной квартире с семьей, ФИО3 до пожара проводились работы по ремонту электрооборудования в квартире, что соответствует обязанностям ФИО3 как нанимателя по договору социального найма. Судом установлено, что с вопросами о неисправностях электропроводки ФИО3 в Администрацию г. Катайска не обращалась. В силу заключённого договора социального найма и приведённых положений действующего законодательства именно ФИО3 была обязана следить и поддерживать в надлежащем состоянии электрооборудование (в т.ч. электропроводку) в переданной ей квартире, ремонт которой в силу закона не относится к капитальному ремонту.

При указанных обстоятельствах Администрация г. Катайска не является виновником пожара, её действиями (бездействием) истцам материальный ущерб не причинялся, т.е. ответчик не является причинителем истцам материального ущерба, и между ними отсутствует какая-либо причинно-следственная связь с произошедшим пожаром. Законом на ответчика также не возложена ответственность за причинение вреда от пожара, при отсутствии его вины. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истцов к Администрации г. Катайска не имеется.

Поскольку требования истцов к ответчику удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с последнего заявленных судебных издержек по делу (ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 - к Администрации г. Катайска Курганской области – отказать в полном объёме ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017.