УИД 38RS0***-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 ноября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 700 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441 руб.; расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Honda Fit, государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Х., управлявший автомобилем марки Toyota Vista Ardeo, государственный номер 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении транспортного средстваистца и совершил наезд на ТС Honda Fit государственный номер 

<

данные изъяты> Вина ФИО4 подтверждается документами оформленными сотрудниками ГИБДД. Ввиду того, что ответственность ФИО4 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик должен возместить ущерб, причиненный их действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно Экспертному заключению ООО «Содействие» *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214 700 руб. Истец вынужденно понес расходы на проведение экспертизы, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требовало специальных познаний. Кроме того, объективность оценки подразумевала ее проведение независимой экспертной организацией. Таким образом, денежные средства в размере 5 500 руб., уплаченные истцом за оказание услуг по проведению независимой экспертизы, подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Расходы истца на оплату услуг юридических составили 40 000 руб. Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Расходы истца в размере 2 000 руб. на оформление доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

В судебное заседание представитель третьего лица акционерное общество «Тинькофф Страхование» не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 30 мин., на территории 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, допустил на него наезд.

Из копии свидетельства о перемени имени 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец ФИО2 переменила фамилию на ФИО3, о чем составлена запись акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно карточкам учета автотранспортных средств автомобиль Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО4; автомобиль HondaFit государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб. 

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Истец обратился в ООО «Содействие» для определения стоимости причиненного ему материального ущерба. 

Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaFit государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 214 700 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы. 

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 700 руб., которая при установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказании юридическихуслуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Содействие» в лице директора ФИО8 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству HondaFit государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1.) Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п.3.2). Оплата оказанных услуг, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочивает ООО «Содействие» в лице директора ФИО7 вести дела, по вопросам связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием автомобиля HondaFit государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Уплачено за совершение нотариального действия 2 000 руб. 

Справкой, оформленной временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 подтверждается факт оплаты за нотариальное действие в размере 2 000 руб. 

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 441 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 700 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441 руб.; расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских