№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жданович М.М.. в защиту интересов Нгуен ФИО4 на постановление начальника ОМВД России по г.о. Кашира ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Нгуен ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г.о. Кашира ФИО2 вынесено постановление о признании Нгуен ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> № гражданин Республики Вьетнам Нгуен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации с нарушением срока режима пребывания, уклонился от выезда, а именно: имел действующую визу на территории РФ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на работу серия №, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу было аннулировано, после чего данный гражданин обязан выехать, при этом в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник обратился в Каширский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 имел действующую визу и разрешение на работу до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с аннулированием ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «БЫТ ПЛЮС» разрешения на работу, более не имел документов, продлевающих срок пребывания на территории РФ, однако, с данным выводом должностного лица не согласен, поскольку данный вывод был сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер привлекаемого лица к легализации своего пребывания на территории РФ. ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на территории 

<

адрес> и имел действующее разрешение на работу. В связи с переводом работников на фабрику ООО «Сельвано ТН» в 

<

адрес> было аннулировано разрешение на работу, выданное в 

<

адрес>. В целях получения разрешения на работу в 

<

адрес> ФИО1 самостоятельно явился в ОМВД России по г.о. Кашира для составления постановления по делу об административном правонарушении и датилоскопирования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, который им оплачен. В целях урегулирования своего положения без выезда из РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Сельвано ТН» в интересах ФИО1 было подано заявление с приложением полного комплекта документов в УМВД ГУ МВД России по 

<

адрес> для оформления разрешения на работу, однако ввиду сбоя при выгрузке фото, данное заявление было отклонено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лишен возможности своевременно ознакомиться с содержанием данного протокола, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке либо на другом свободно избранном им языке общения. Таким образом, было существенным образом нарушено ее право на защиту.

ФИО1 судебное заседание не явился, ему по адресу места жительства была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено отправителю, так как срок хранения истек. На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Защитник в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным нарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> гражданка Республики Вьетнам Нгуен ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации с нарушением срока режима пребывания, уклонился от выезда, а именно: имел действующую визу на территории РФ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на работу серия № действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу было аннулировано, после чего данный гражданин обязан выехать с территории Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а также объяснения, указанные в протоколе собственноручно ФИО1, и указанием в протоколе им о знании русского языка, и отказа от переводчика; сведениями АС ЦБДУИГ из которых усматривается, что разрешение на работу серия № для осуществления трудовой деятельности 

<

адрес>, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, а также иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, каких либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника ОМВД России по г.о. Кашира ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Жданович М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.