Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 января 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

защитника Овсянникова А.В.,

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО4 – Овсянников А.В. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе защитник указывается, что считает вышеуказанное постановление незаконным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела и обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Сам ФИО4 нахождение в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования отрицал, показав о том, что в указанные в постановлении день и время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановился по физиологической необходимости - «по нужде» и пошел к лесу, но его окликнул вышедший из подъехавшей патрульной автомашины сотрудник ГИБДД, который, проверив документы, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он (ФИО4) согласился. Освидетельствование подтвердило его трезвость, однако, сотрудник ГИБДД предложил пройти дополнительное освидетельствование в наркологическом диспансере, с чем он также согласился. В наркологическом диспансере он действительно высказывал нежелание мочиться в присутствии медсестры из-за стеснительности, однако, все требования выполнил, сдал мочу под ее наблюдением и ей же передал баночку с содержимым. Каких-либо претензий по поводу подмены мочи, зачерпывания содержимого унитаза, или иных манипуляций со сданной мочой ни вышеуказанная медсестра, ни иные работники диспансера ему не высказывали. Взяв баночку с мочой, медсестра измерила ее температуру и сказала, что она ниже нормы - 24 градуса. Повторно сдать мочу ему не предлагали. Причина низкой температуры мочи ему не известна, содержимое унитаза он не зачерпывал, никаких иных действий со сданной мочой не производил.

Также защитник Овсянников А.В. указывает, что из показаний врача психиатра-нарколога ФИО1, следует, что освидетельствуемый ФИО4 высказал не желание сдавать мочу в присутствии медсестры, однако, затем согласился и под ее наблюдением сдал мочу, температура которой оказалась ниже нормы - 24 градуса, в связи с чем, освидетельствование прекратили и последующее исследование сданной ФИО4 мочи не производилось, оформили отказ от медицинского освидетельствования в связи с подменой анализа. Отвечая на вопрос, как именно была произведена подмена мочи, ФИО1 заявила, что об этом нужно спрашивать наблюдавшую за ФИО4 медсестру, которая ей (ФИО1) сказала, что ФИО4 зачерпнул содержимое унитаза. В своей профессиональной деятельности она руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н, который не предусматривает повторный отбор биологического материала – мочи, если, первоначально отобранный материал не соответствует установленной норме, в частности, температурной. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40 ей известен, но он распространяется на химиков-лаборантов, а его содержание носит рекомендательный характер. Между приказами № 933 и № 40 имеются различия, в частности, приказ № 933 расширяет пределы температурной нормы сданной мочи, увеличивая ее с 37 градусов С до 39 градусов С. Установив не соответствие сданной ФИО4 мочи установленной температурной норме, она не была обязана производить повторный отбор.

По мнению автора, полагая показания ФИО1 достоверным доказательством, и, заложив их в основу своих выводов, суд первой инстанции не принял во внимание противоречие между ними и содержанием акта освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного и подписанного тем же лицом – врачом ФИО1

Заявитель также обращает внимание, что вопреки показаниям ФИО1 о том, что после измерения температуры сданной ФИО4 мочи ее дальнейшее исследование не проводилось, в акте № указано, что, в действительности, биологический материал ФИО4 исследовался в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ЯО ЯОКНБ предварительными (иммунохроматографический анализ, поляризационный флуороиммуноанализ) и подтверждающими (газовая хроматография, хромато-масс-спектрометрия) методами, результаты исследования в акте № не приведены.

По утверждению защитника, не имеют объективных подтверждений и показания ФИО1 о том, что ФИО4, якобы, зачерпнул воду из унитаза, о чем ей стало известно со слов наблюдавшей за освидетельствуемым медсестры.

Приходя к такому выводу, автор указывает следующее.

Во-первых, согласно акту № сданная ФИО4 моча «прозрачная», между тем, очевидно, что, в случае зачерпывания им содержимого унитаза, биологический материал не был бы прозрачным.

Во-вторых, никаких указаний на зачерпывание освидетельствуемым содержимого унитаза в акте нет, также как не приведены фамилия и инициалы наблюдавшей за ним медсестры. Как видно из акта №, вывод о «подмене анализа» сделан на основании факта не соответствия биологического материала температурной норме в единственном числе.

В-третьих, если, ФИО4, действительно, зачерпнул содержимое унитаза, а медсестра это увидела и сообщила врачу ФИО1, а та, таким образом, уже установила факт фальсификации биологического материала – подмены анализа, с какой целью ею производилось измерение температуры явно фальсифицированной мочи, а, тем более, исследование результата очевидной фальсификации в химико-токсикологической лаборатории?

В-четвертых, температура воды в унитазе не может быть 24 градуса С, поскольку, средняя температура холодной водопроводной воды октябре составляет 10 - 12 градусов С. По предположению защитника Овсянникова А.В., данные температурные показания (24 градуса С) соответствуют температуре в помещении, что свидетельствует о том, что измерение температуры биологического материала не производилось.

В-пятых, в соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Однако в акте № указано только два клинических признака опьянения - вялая реакция зрачков на свет и покачивание (неустойчивость) в позе Ромберга.

Автор жалобы считает сомнительными и показания ФИО1 о том, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40 не относится к ее деятельности, как врача психиатра-нарколога, а определяет порядок работы химиков-лаборантов, также как считает ошибочными и основанные на данных показаниях выводы суда первой инстанции о том, что приказ Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н имеет, относительно приказа Минздравсоцразвития от 27.01.2006г. № 40, «большую юридическую силу» и «подлежит безусловному применению».

В своей жалобе автор указывает, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» является действующим и распространяется на медицинский персонал всех организаций, осуществляющих деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также содержит в себе и Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории и рекомендации по отбору, хранению и исследованию биологического материала, в том числе, мочи. Приказ Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» имеет ту же сферу распространения - организации, осуществляющие деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения различных видов, но менее детализирован и определяет общие правила производства освидетельствования. Приказ № 933н, что видно из его содержания, не отменяет ни одно из положений приказа № 40, в частности, требование о том, что, в случае несоответствия указанных в п.4 Приложения № 2 к приказу № 40 показателей, в том числе температурного, отобранной мочи установленным нормам, производится повторный отбор. Кроме того, в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции обращено внимание на то, что приказ № 933н расширил предел температурной нормы отобранной мочи до 39 градусов С, о чем показала свидетель ФИО1, и на основании данного уточнения мировой судья пришел к выводу о том, что между вышеуказанными нормативными актами имеются несоответствия и приказ № 933н имеет большую юридическую силу. Однако, защитник Овсянников А.В. убежден в том, в действительности, оба приказа имеют одинаковую юридическую силу и дополняют друг друга и, если, приказ № 933, как указано в обжалуемом постановлении, «подлежит безусловному применению», то также безусловно применим и приказ № 40, требование которого о повторном отборе мочи, в случае несоответствия первоначально отобранной мочи установленным нормативам, в частности, температурному, является обязательным к исполнению.

Заявитель отмечает, что требование об отборе биологического материала – мочи в условиях, исключающих возможность фальсификации, содержится в приказе № 40 и не дублируется (отсутствует) в приказе № 933, однако, выполняется при проведении освидетельствований. Данное обстоятельство служит подтверждением тому, что вышеуказанные приказы равнозначны и взаимодополняемы, друг другу не противоречат и требования каждого из них подлежат соблюдению.

Таким образом, защитник считает, что, установив несоответствие полученной от ФИО4 мочи температурной норме (24 градуса С), и, отметив данный факт в составленном врачом ФИО1 акте освидетельствования №, она была обязана через определенный приказом № 40 временной промежуток предложить ФИО4 произвести повторный отбор, что ФИО1, вопреки вышеуказанному нормативному акту, сделано не было. При этом защитник указывает, что, установив факт разбавления ФИО4 сданной мочи содержимым унитаза, врач ФИО1 была обязана отразить данный факт в акте, указав сведения о личности наблюдавшей за ФИО4 медсестры, и прекратить процедуру освидетельствования. ФИО1 же, согласно акту №, не только измерила температуру продукта, якобы, учиненной ФИО4 фальсификации, но и направила его на исследование в химико-токсикологическую лабораторию, что, в случае фальсификации, делать была не вправе. По мнению автора, изложенные факты, отраженные в акте освидетельствования №, опровергают показания ФИО1 о том, что ФИО4 фальсифицировал сданную мочу, тем более, разбавив ее содержимым унитаза.

Далее защитник Овсянников А.В. указывает, что оценивая показания ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по ЯО ФИО2, изложенные в постановлении суда, необходимо обратить внимание на следующие факты. Указывая в составленных им протоколах основания освидетельствования ФИО4, ФИО2 не ссылался на «красные глаза», которые согласно постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. в редакции от 18.11.2013г., не являются признаком не адекватного поведения водителя. В тех же протоколах нет указаний на то, что ФИО4, выйдя из остановившейся машины, стал убегать от сотрудников полиции, что может свидетельствовать о не адекватности поведения, однако, версия о попытке убежать прозвучала лишь в суде. По утверждению автора жалобы совершенно очевидно, что в случае действительной, а не мнимой фальсификации ФИО4 сданной мочи, путем разбавления ее содержимым унитаза, медработник сообщила бы об этом сотрудникам ГИБДД, не ограничившись передачей им акта освидетельствования. Сам ФИО4, на что выше указывалось, не отрицал, что остановился, вышел из автомобиля и направился к лесу по физиологической необходимости, но, увидев работника ГИБДД, окликнувшего его, остановился, подошел к подъехавшей патрульной машине и прошел процедуру освидетельствования, подтвердившую его трезвость.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, относящимися к факту добровольного прохождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в лицензированном медицинском учреждении и последующего, также добровольного, освидетельствования в ЯОКНБ, в ходе которого сданная моча вновь оказалась не соответствующей температурной норме - 25 градусов С (повторно свидетельствует о том, что измерение температуры биологического материала опять не производилось), а в сданной по настоянию ФИО4 крови обнаружен амфетамин в количестве 

<

данные изъяты> нг/мл.

Также заявитель считает, что мировой судья, оценивая факт прохождения ФИО4 освидетельствования в медицинском учреждении, по результатам которого ни алкоголь, ни наркотические средства не были обнаружены, счел таковой не относящимся к рассматриваемому событию, поскольку, освидетельствование произведено спустя сутки после освидетельствования в ЯОКНБ (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты же повторного освидетельствования в ЯОКНБ, также проведенного спустя сутки - ДД.ММ.ГГГГ, суд назвал «косвенным доказательством наличия признаков опьянения и законности оснований для направления на медицинское освидетельствование», тогда как, в действительности, факт добровольного прохождения ФИО4 освидетельствования в медицинском учреждении, по результатам которого ни алкоголь, ни наркотические средства обнаружены не были, свидетельствует о том, что оснований для «подмены анализа» у ФИО4 не имелось.

Как указывает защитник Овсянников А.В. в своей жалобе, оба освидетельствования и их результаты не относимы к предмету доказывания по настоящему административному делу, поскольку, произведены спустя сутки после рассмотренных судом событий - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем защитник обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства защитой указывались обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости для доказывания акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, процедура отбора и исследования биологического материала – мочи и крови ФИО4 оказались вновь и существенно нарушенными. При этом доводам защиты в данной части никакой оценки в оспариваемом постановлении не дано. Далее автор жалобы резюмирует, что врач-нарколог ФИО3, проводивший освидетельствование, установив несоответствие отобранной у ФИО4 мочи установленным нормам, как по количеству (5.0 - 7.0 мл, вместо установленных 30 мл.), так и по температуре (25 градусов С), вопреки требованиям неоднократно упомянутого выше приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40, повторный отбор мочи не произвел, без надлежащих оснований указав в акте на «отказ от освидетельствования в связи с подменой анализа».

Кроме того, автор жалобы также указывает, что защита, комментируя содержащееся в оспариваемом акте указание на обнаружение в отобранной по настоянию самого ФИО4 крови амфетамина в количестве 

<

данные изъяты> нг/мл., обращала внимание суда первой инстанции на положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40, согласно которому при положительных результатах химико-токсикологических исследований, описание использованных методик (методов), как предварительных, так и подтверждающих, является обязательным. Однако, в оспариваемом акте методы исследований, в результате которых в крови ФИО4 обнаружен амфетамин, не указаны и соответствующая графа в п.14 не заполнена, в связи с чем, защитник приходит к выводу о том, что акт не может быть признан достоверным доказательством установления у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения вышеуказанным веществом.

Кроме того, защитник Овсянников А.В. указывает, что заключение № об обнаружении в крови ФИО4 амфетамина в количестве 

<

данные изъяты> нг/мл опровергается приобщенным к материалам административного дела заключением о том, что в крови ФИО4 наркотики, в том числе и амфетамин, не обнаружены.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 19 раздела № 4 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, согласно которому в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Вопреки требованиям данного пункта, после установления, якобы, факта фальсификации, процедура освидетельствования продолжилась, а именно биологический материал был подвергнут первичному и подтверждающему исследованиям. При этом результаты исследований не приведены, а также не приведены данные медсестры, наблюдавшей за ФИО4 и сведения о способе фальсификации биологического объекта. 

Вместе с тем, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ также констатирована подмена биологического объекта и не указан способ подмены, из чего следует вывод о том, что заключение о подмене сделано лишь на основании данных о недостаточной температуре биологического объекта, последующее исследование которого не производилось. В данном акте отражено, что освидетельствуемый ФИО4 настоял на взятии у него другого биологического объекта - крови, в которой обнаружен амфетамин – 

<

данные изъяты> нг/мл, однако, вопреки требованиям приказа № 933н, примененные для обнаружения амфетамина виды исследований в Акте № не указаны, в связи с чем, заключение о состоянии опьянения ФИО4 нельзя признать обоснованным и законным. Следовательно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, также незаконен в силу несоответствия требованиям приказа № 933н об описании в акте освидетельствования методов проведенных исследований. 

В судебном заседании ФИО4 и защитник Овсянников А.В. жалобу подержали по указанным доводам.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО4 правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых, в частности, отражено наличие у водителя ФИО4 признака опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также зафиксированы признаки опьянения, и другие материалы дела, поскольку все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО4, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина согласно пп. «д» п.3 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Критерии, при наличии которых поведение лица, управляющего транспортным средством, подлежит признанию не соответствующим обстановке, КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами не предусмотрены, а также не подлежат обязательной конкретизации в процессуальных документах и разъяснению водителю.

В то же время при клиническом осмотре ФИО4, проведенном врачом на начальном этапе медицинского освидетельствования, с использованием специальных познаний был выявлен ряд признаков, которые указывают на несоответствие поведения ФИО4 обстановке, а именно, напряжен, суетлив, раздражен, зрачки – умеренный медриаз, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, покачивание в позе Ромберга, НПП выполняет неуверенно, что удостоверяет фактическую обоснованность и правомерность требования должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пп.4 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.4 названного выше Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Тем самым анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от сдачи мочи для исследования ФИО4 отказался в связи с подменой анализа.

Перечисленные выше фактические данные объективно указывают на умышленный характер отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования в форме уклонения от проведения обязательного химико-токсикологического анализа.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось. 

Вопреки доводам жалобы дальнейшее исследования биологического материала не производилось, поскольку в акте медицинского освидетельствования № отсутствует ссылка на справку о результатах исследования и сами результаты. 

При таких обстоятельствах формальное согласие ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО4, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Таким образом, и довод защитника о том, что не имеют объективных подтверждений показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 зачерпнул воду из унитаза, является несостоятельным, поскольку данные показания согласуются с тем фактом, что ФИО4 был предъявлен биологический материал несоответствующей температуры, являющейся значительно ниже температуры тела человека. 

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО4, мотивировано и правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, а также врач психиатр-нарколог ЯОКПБ ФИО1 вызывались в судебное заседание суда первой инстанции надлежащим образом. Инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, и врач психиатр-нарколог ЯОКПБ ФИО1 дали показания в судебном заседании, данным показания оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Доводы жалобы о нарушении врачом психиатром-наркологом ЯОКНБ ФИО1 предписания приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" о необходимости повторного отбора биологического материала у ФИО4 после установления несоответствия полученной от него мочи температурной норме, и отметки данного факта в составленном врачом ФИО1 акте освидетельствования №, является несостоятельным и не основан на законе.

Положения Приказа Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 носят рекомендательный характер. При этом, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, которые управляют транспортным средством и направлены на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, является специальным, применяется в отношении лиц, управляющих транспортными средствами и не предусматривает повторный отбор мочи при ее фальсификации. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО4 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание других проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина