76RS0015-01-2019-002713-80

Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 января 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по ЯО по доверенности ФИО4,

представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО3,

при секретаре Ильиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО3 на постановление заместителя государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в следующем.

В Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступило обращение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.) на наличие грызунов (крыс) в жилом доме.

Управление жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». В связи с чем, специалистом Управления в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Управдом Дзержинского района» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ. в рамках административного расследования совместно с представителями АО «Управдом Дзержинского района» был проведен осмотр мест общего пользования в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено: дом 9-ти этажный, 1-подъездный, с подвалом, с мусорокамерой, оборудован мусоропроводом. При визуальном осмотре в мусорокамере чисто, мусор из мусорокамеры убран, убирается ежедневно подрядной организацией по договору с ИП ФИО2, грызунов (крыс) не обнаружено, однако имеются отверстия (дыры) в стыках стен и полу в мусорокамере, слышен писк грызунов. При осмотре подвала обнаружены живые грызуны (крыса), следы жизнедеятельности грызунов (экскременты), норы. В подвальном помещении и мусорокамере, с целью контроля заселенности грызунами жилого дома, были установлены дополнительно ловушки для грызунов. При снятии ловушек установлено, что все ловушки сработали, приманки отсутствуют на 7 из 10 ловушек в подвале, ловушка в мусорокамере отсутствовала. На основании визуального осмотра технических помещений жилого дома (подвала, мусорокамеры) можно сделать вывод, что дом заселен в настоящее время серыми крысами.

По представленной АО «Управдом Дзержинского района» информации работы по дератизации проводятся в плановом порядке в жилом доме 

<

адрес> местах общего пользования (подвал, мусорокамера) ежемесячно по договору с ООО «ДДД» и за последние 3 месяца были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановые истребительные мероприятия (дератизация, дезинсекция) проводится по обращениям жителей, в связи с чем по заявке в управляющую организацию были проведены внеплановые дератизационные (от грызунов) мероприятия подвала, мусорокамеры, последняя внеплановая обработка от грызунов в жилом доме 

<

адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении общества в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений дома. Порядок и условия управления многоквартирным домом регламентирован договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., действующий до настоящего времени. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтены следующие обстоятельства: между обществом и специализированной организацией ООО «ДДД» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на проведение работ, предметом которого является дератизация, дезинсекция, дезинфекция. В соответствии с данным договором вышеуказанные виды работ производятся согласно требованиям действующего законодательства РФ, а именно: периодичность проведения работ - один раз в месяц (п. 3.5.СаНПиН 3.5.2.3472-17). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками общества устранены отверстия в районе стояка ХГВС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. восстановлено напольное покрытие в мусорокамере, ДД.ММ.ГГГГ. проведена уборка подвального помещения, что подтверждается заказ-нарядом.

По мнению заявителя, в постановлении не указано, в чем конкретно выразилась вина общества. Указано лишь только, что общество ослабило контроль за соблюдением требований санитарного законодательства.Должностным лицом не учтено, что общество всячески содействовало уполномоченному лицу осуществлять производство по делу (совместно участвовали в проверке, предоставляли все возможные документы).Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ, общество не нарушает данные требования, производит работы регулярно.

Заявитель, цитируя ст.6.4, ч.3 ст.4.1, ч.1 ст. 1.6, ст.26.1, 26.2, ст. 1.5, ст.2.1 КоАП РФ считает, что управляющая компания не нарушала каких-либо требований, работы выполняются, что подтверждается актами.

Ссылаясь на ст. 24.5. КоАП РФ заявитель считает, что отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушении норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Факта нарушения норм законодательства не установлено. Общество выполняет требования действующего законодательства РФ.

Цитируя ст.2.9 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.03.2005 № 5, заявитель считает, что вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

ПредставительАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»по доверенности ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО ФИО4 просилапостановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО«Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенностиФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Вина АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>»как юридического лица, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, заключается в том, что общество нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в форме бездействия и неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством, в части проведения дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных мероприятий в 

<

адрес>, что привело к тому, что имеются отверстия (дыры) в стыках стен и полу в мусорокамере, слышен писк грызунов; обнаружены живые грызуны (крыса), следы жизнедеятельности грызунов (экскременты), норы; в подвальном помещении и мусорокамере, с целью контроля заселенности грызунами жилого дома, были установлены дополнительно ловушки для грызунов. При снятии ловушек установлено, что все ловушки сработали, приманки отсутствуют на 7 из 10 ловушек в подвале, ловушка в мусорокамере отсутствовала. Обнаружение следов присутствия грызунов (экскременты), нор и живых крыс в жилье является доказательством неэффективности проведенных дератизационных мероприятии, наличие в мусорокамере и подвале отверстий и нор способствуют проникновению грызунов в жилье, что является нарушениями требований п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведениюдератизационных мероприятий»,ФЗ №52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.23.п.3.АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» не были приняты все меры по недопущению крыс в жилье, отсутствие контроля за эффективностью проведенных дератизационнных мероприятий ООО «ДДД».

Факт нарушения АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»санитарно-эпидемиологических требований при управлении жилым домом 

<

адрес> по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом зоологического обследования, обращением жителя дома. 

Наличие выявленных при осмотре 18.11.2019г. нарушений свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность доказательств, заместитель главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО5пришел к правомерному выводу о привлечении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, действия АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу юридическому лицу назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем конкретно выразилась вина общества, о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным,являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т. п.

Управление жилым домом 

<

адрес> осуществляется АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Целью договора является обеспечение надлежащего содержания общего долевого имущества в многоквартирном доме. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» не были приняты все меры по недопущению крыс в жилье и отсутствие контроля за эффективностью проведенных дератизационных мероприятий ООО «ДДД», согласно договора оказания услуг №. от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что относит данное правонарушение к разряду опасных, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

Обжалуемое постановление мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, жалоба представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО3 и иные проверенные материалы не содержат правовых основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО«Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.Н. Терентьева