УИД:66RS0№-44 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.03.2025г., ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 589378 рублей 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16788 рублей 96 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.01.2025г. в 12:55 час. в 

<

адрес>, автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомашины марки Субару Легаси Аутбэк, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Хендэ Генезис, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО6 Для определения суммы, необходимой на ремонт автомобиля, АО «Альфа Страхование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 989378 рублей 96 копеек.

Определением суда от 21.039.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование», АО «Зетта Страхование», ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 19.06.2025г. истец суду пояснил, что 02.01.2025г. управлял автомашиной ФИО1, г/н №, выехал на трассу, проехал по ней до момента столкновения примерно 20-30 минут. На дороге было две полосы движения в одном направлении, поднимался в горку, двигался по правой полосе, на левой полосе освободилось место, перестроился в левую полосу, на подъеме опять перестроился в правую полосу, затем увидел впереди затруднения в движении, скопление автомашин, аварии впереди не было, стал снижать скорость движения, держа необходимую дистанцию до транспортных средств, которые двигались перед ним по правой полосе. Какие автомашины двигались перед ним в тот момент по правой полосе, уже не помнит. Перед ним по левой полосе двигалась автомашина Хендэ Генезис, расстояние между ними было менее одного корпуса автомашины. Эта машина начинает резко снижать скорость, включает аварийку и начинает смещаться из левой полосы движения в правую полосу перед ним. Он принял меры к аварийному торможению, зафиксировал руль прямо, так как уйти от столкновения возможности не было, поскольку справа была заснеженная обочина, слева были автомашины, столкновения избежать не удалось, произошло столкновение с данной автомашиной. Столкновение произошло на правой полосе. В момент столкновения автомашина Хендэ Генезис была на разделительной линии между полосами движения, одно колесо было на правой полосе, второе колесо на левой полосе. В результате столкновения удар пришелся в его левое переднее крыло, и в правый задний угол автомашины ответчика. Его автомобиль после столкновения развернуло поперек дороги, автомашину Хендэ Генезис отбросило на левую обочину.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения по делу. Суду пояснил, что автомашина Субару двигалась за ним по левой полосе, между ними также была автомашина Мазда под управлением ФИО12, которая смогла остановиться, а ФИО10 не смог и допустил столкновение с его автомашиной. Эти обстоятельства подтверждают показания ФИО12, данные им в судебном заседании при допросе в Верхнепышминском городском суде. Место столкновения автомашин в левой полосе. Водитель Субару нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, изменил траекторию движения своей автомашины, является виновником ДТП. Со своей стороны, единственное, он должен был включить указатель поворотника в момент вероятного перестроения, но было всего несколько секунд, он его не включал. При вынесении постановления инспектор ГИБДД не рассматривал вариант движения автомашины Субару по левой полосе и не учел факт того, что между его автомашиной и автомашиной Субару также двигался автомобиль Мазда. Доказательства того, что автомашина Субару двигалась по правой полосе, кроме показаний Л-вых, отсутствуют.

В судебном заседании 19.06.2025г. ответчик суду пояснил, что 02.01.2025г. двигался на автомашине Хендэ Генезис, в машине была его супруга и дочь, всегда ехал по левой полосе с разрешенной скоростью, опережая машины, двигавшиеся по правой полосе движения. Впереди увидел аварию, включил аварийку, чтобы предупредить об опасности водителей автомашин, которые двигались за ним. За ним по левой полосе двигалось около пяти автомашин. Двигаясь по левой полосе начал плавно притормаживать, скорость снижена была со 110 км/ч до 46 км/ч. Решил объехать аварию впереди по правой полосе. Убедился, что на правой полосе нет машин, стал смещаться в правую сторону, контролирую при этом действия автомашин, который двигались за ним. На правую полосу при этом не перестроился, просто вильнул. В этот момент увидел позади своего автомобиля автомашину Субару, решил вернуться в левую полосу, так как хотел уйти с траектории движения автомашины Субару, чтобы она проехала по правой полосе. Все это время в его автомашине была включена аварийная сигнализация. Почувствовал удар по своей автомашине, произошло столкновение с автомашиной Субару на левой полосе движения. Его машину после столкновения развернуло и отбросило в сугроб. Из машины могла выйти только супруга. Подъехала автомашина Мазда, ее водитель вышел из машины и жестами спросил нужна ли помощь, все ли в порядке. Затем он этого водителя нашел, ФИО11 был свидетелем по административному делу, давал показания. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Субару, который двигался за автомашиной Мазда и за ним по левой полосе, но не смог, как водитель Мазды затормозить, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с его автомашиной. Столкновение произошло на левой полосе. Если бы водитель Субару ехал по правой полосе, то столкновения бы не произошло.

Согласно письменным возражениям (т.1 л.д. 90-92, 129-132) ответчик ФИО6 исковые требования не признает в полном объеме. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Хендэ Генезис, г/н № и допустил столкновение с ним. ФИО6 двигался на автомашине Хендэ Генезис по левой полосе, дорога имела две полосы в одном направлении. Увидев впереди аварию, включил аварийные огни, стал снижать скорость до 40 км/ч, убедившись в том, что правая полоса свободна, начал смещение в сторону правой полосы движения, двигаясь по левой полосе. Увидев сзади автомашину Субару, которая на большой скорости ехала на него, начал движение в сторону левой обочины, но Субару въехало в правую заднюю часть его автомобиля. От сильного удара его автомашину развернуло на 270 градусов и выбросило на левую обочину. Водитель Лытаев до столкновения двигался по левой полосе движения, а не по правой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 при рассмотрении дела №. ФИО8 поясняла, что автомашина Мазда двигалась по левой полосе. ФИО3 пояснял, что автомашина Мазда двигалась перед ним. Схемой ДТП подтверждается что столкновение произошло в левой полосе. Согласно п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ ФИО3, двигаясь по левой полосе, должен был соблюдать дистанцию до автомашины Хендэ, которое двигалось впереди и применило торможение в связи с ДТП, которое возникло впереди, и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, без совершения каких-либо маневров. Привлечение ФИО6 к административной ответственности не является доказательством вины в ДТП, установление виновника ДТП не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Также согласно письменным возражения ответчик полагает, что истцом неверно определена сумма ущерба. Стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 837710 рублей, стоимость восстановительного ремонта 989378 рублей, размер стоимости годных остатков 90400 рублей. При наступлении полной гибели автомобиля должна быть учтена стоимость годных остатков, сумма ущерба должна определяться исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, размер ущерба составляет 747310 рублей (837710-90400), с учетом выплаты страховой компании в размере 400000 рублей, сумма ущерба составляет 347310 рублей.

Представители третьих лиц и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 19.06.2025г. поддержала позицию истца, суду пояснила, что находилась в автомашине Субару, за рулем был ее супруг, в машине также был ребенок. Они двигались по правой полосе, поднялись на горку, увидели, что впереди затор из транспортных средств, на правой полосе больше, на левой полосе меньше. Супруг, не меняя полосы, стал снижать скорость движения потихоньку, расстояние до впередиидущих машин было достаточное, какие машины двигались перед ними, не помнит. Рядом с ними на левой полосе начала вилять автомашина Мазда темного цвета, она данную машину запомнила, так как в тот момент испугалась, что Мазда может столкнуться с ними, но водитель машину выровнял. До этого момента автомашина Мазда какое-то время ехала по трассе перед ними. Впереди автомашины Мазда по левой полосе двигалась автомашина Генезис белого цвета. Эта машина резко перед их автомашиной стала перестраиваться в правую полосу перед ними и тормозить, машина перед ними перестроилась на правую сторону на большую половину кузова. Муж не мог ее объехать, справа заснеженная обочина, слева Мазда. Произошло столкновение с автомашиной Генезис. Поворотники у Генезис не мигали, только красные задние стоп-огни, которые горят в момент торможения, аварийка не мигала.

Допрошенная в судебном заседании 19.06.2025г. по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО13 суду пояснила, что находилась в автомашине Хендэ Генезис, за рулем был ее супруг, в машине была дочь, они ехали из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург. По дороге супруг в основном двигался по левой полосе. В районе Верхней Пышмы они увидели впереди них затор из машин, больше машин впереди было в правой полосе, аварию впереди не видела. Муж включил аварийку и стал притормаживать, хотел перестроиться вправо. Она как водитель, посмотрела направо, помех не было, затем развернулась к дочери, сидевшей на заднем сиденье, и увидела в заднее окно, что сзади на них «летит» автомашина темного цвета, она не успела никак среагировать и произошло столкновение. Не помнит, смещался ли их автомобиль из левой полосы в правую сторону. До того, как она повернулась назад к дочери, их машина двигалась по левой полосе. После столкновения машину развернуло, отбросило на обочину, она смогла выйти из машины, остановилась темная машина Мазда, из которой вышел водитель и спросил жестами все ли в порядке, потом уехал.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2025г. в 12:55 час. в 

<

адрес>, автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО9 (обратное направление) 316 км 473м произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомашины марки Субару Легаси Аутбэк, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО4 (т.1 л.д. 156).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ХХХ 0475514017 (т.1 л.д. 61).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0482284084.

Участники ДТП в АО «Зетта Страхование с заявлениями о страховой выплате не обращались (т.1 л.д. 52).

21.01.2025г. ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.69-71), ФИО3 было выдано направление на осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 72). 23.01.2025г. автомашина была осмотрена ИП ФИО14, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 75).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» сп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 02.02.2025г., подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 76-82) стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО1, г/н № без учета износа составляет 989378 рублей, с учетом износа 529600 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает стоимость транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 02.02.2025г., подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 83-87) рыночная стоимость транспортного средства составляет 837710 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым. 07.02.2025г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей (т.1 л.д. 88, оборот).

Согласно акту о страховом случае от 07.02.2025г. (т.1 л.д. 88) размер ущерба, подлежащего выплате составил 400000 рублей. Страховое возмещение в размере 400000 рублей перечислено ФИО3 платежным поручением № от 10.02.2025г. (т.1 л.д. 89).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г., полная гибель колесного транспортного средства – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Из вышеприведенных заключений эксперта следует, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений эксперта суд не усматривает. При составлении заключений какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости транспортного средства, годных остатков транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Истец выводы эксперта не оспаривал, предъявил свои исковые требования, основываясь на данных заключениях эксперта. Ответчик также не оспаривал выводов эксперта о стоимости транспортного средства, годных остатков транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сторонами ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, суд основывается на представленном истцом и АО «АльфаСтрахование» экспертных заключениях ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 02.02.2025г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет: 837710 (стоимость транспортного средства) – 90400 (стоимость годных остатков) – 400000 (размер выплаченного страхового возмещения)=347310 рублей 00 копеек.

Между сторонами возник спор относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО6, ответчик полагал, что виновником ДТП является ФИО3

При разрешении вопроса об установлении виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в зависимости от вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 1.2 Правил опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям ФИО6 от 02.01.2025г., 02.01.2025г. он управлял автомашиной Хендэ Генезис, г/н №, двигался по трассе в районе 317 км в сторону города Екатеринбург по правой полосе со скоростью 90 км/ч. Поднимаясь на горку увидел впереди на расстоянии 300-400м стоящие справа автомобили с аварийными сигнализациями и «пробку» из автомобилей, которые объезжали аварийную ситуацию справа. За ним двигалось несколько автомашин, он включил аварийный знак, чтобы предупредить их о заторе на дороге. Начал спокойное торможение, контролировал положение автомобилей в правой полосе. Увидел, что один из автомобилей ехавших сзади также по правой полосе стал стремительно приближаться. Понял, что скорость данной автомашины слишком высока, что не позволит ему затормозить, он начал уходить влево, так как автомобиль сзади не менял направление и продолжал «лететь» по правой полосе. Он не успел перестроиться в левую полосу, чтобы избежать столкновения, произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля.

Согласно объяснению ФИО3 от 02.01.2025г., 02.01.2025г. он управлял автомашиной ФИО1, г/н №, двигался в сторону г. Екатеринбург со скоростью 70 км/ч. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался транспорт на расстоянии примерно 10-15м. Слева, немного спереди в попутном направлении двигался автомобиль Генезис белого цвета, водитель которого, увидев впереди затор, начал предпринимать попытки снизить скорость, допустил смещение из левого ряда движения в правый. Когда он увидел затор, снижал скорость и мог безопасно остановиться до впереди идущего автомобиля, но увидев смещение автомобиля из левого ряда перед ним, зажал тормоза на полную, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль столкнулся с автомобилем Генезис левым передним крылом и бампером. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Генезис, который при попытках остановки допустил съезд в соседнюю (правую) полосу движения.

Согласно объяснению ФИО8 от 02.01.2025г. ее супруг - ФИО3 управлял автомашиной Субару, внезапно увидели, как образовался затор из машин, муж стал сбрасывать скорость. Слева машина стала вилять, из-за нее выскочила белая машина перед ними, произошло столкновение.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 02.01.2025г. дорожное покрытие имеет ширину 8м, одно направление движения, на проезжей части имеется разметка 1.5. Место столкновения расположено в 2,7 м от левого края проезжей части, 473м от знака 6.13. Место столкновения зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 02.01.2025г.

Постановлением ИИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхневышминский» ФИО15 № от 02.01.2025г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ФИО6 02.01.2025г. при управлении транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (т.1 л.д. 169).

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесовой Ю.С. от 31.01.2025г. постановление по делу об административном правонарушении № от 02.01.2025г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (т.1 л.д. 148-149).

Решением судьи Свердловского областного суда от 27.03.2025г. (т.1 л.д. 206-210) постановление по делу об административном правонарушении № от 02.01.2025г. и решение судьи Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от 31.01.2025г. № оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (т.1 л.д. 133) следует, что водитель автомашины 

<

...>н № - ФИО6 двигаясь по левой полосе движения опередил автомашину Субару, двигающуюся по правой полосе движения (12 час. 50 мин. 44 сек). В 12:52:17 автомашина Хендэ начала смещаться на правую полосу движения, пересекла линию разметки, разделяющую полосы движения, то есть при перестроении из левой полосы движения в правую автомобиль пересек правую полосу частью корпуса автомобиля (разделительная полоса разметки зрительно находиться посередине передней панели автомобиля), затем водитель пытался вернуться обратно в левую полосу движения. В 12:52:20 произошло столкновение с автомашиной ФИО1, г/н №, двигавшемуся по правой полосе.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, данными в судебных заседаниях, показаниями свидетеля ФИО8 Пояснения указанных лиц носят согласованный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, соответствуют пояснения, отобранным у данных лиц непосредственно после ДТП 02.01.2025г. и пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление об административном правонарушении.

Пояснения ответчика ФИО6 носят противоречивый и непоследовательный характер. Так, в судебных заседаниях ФИО6 указал, что двигался по левой полосе движения, решил объехать увиденную впереди аварию по правой полосе, стал смещаться в правую сторону, но не перестроился на правую полосу, просто «вильнул», так как увидел позади автомашину Субару и решил вернуться в левую полосу движения.

При отобрании объяснений непосредственно после ДТП 02.01.2025г. ФИО6 утверждал, что двигался не по левой, а по правой полосе движения, за ним двигалось несколько автомашин, он включил аварийный знак, чтобы предупредить их о заторе на дороге, начал спокойное торможение, контролировал положение автомобилей в правой полосе. Увидел, что один из автомобилей ехавших сзади также по правой полосе стал стремительно приближаться, он начал уходить влево, не успел перестроиться в левую полосу, произошло столкновение.

В протоколе об административном правонарушении от 02.01.2025г., ФИО6 подтвердил факт перестроения своего автомобиля в процессе движения, указал, что «полоса движения при перестроении была пуста, знаки поворота и аварийной ситуации им были показаны».

С учетом изложенного доводы ФИО6 о том, что он двигался по левой полосе проезжей части, не пересекал разметки, не перестраивался на правую полосу движения и доводы о том, что ФИО3 двигался за ним по левой полосе движения, суд оценивает критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам делам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что по дороге ФИО6 в основном двигался по левой полосе, увидев впереди них затор из машин, ФИО6 включил аварийку и стал притормаживать, хотел перестроиться из левой полосы вправо, она повернулась назад к дочке, не помнит, смещался ли их автомобиль из левой полосы в правую сторону. 

Доводы ответчика о том, что факт движения за ним по левой полосе автомашины Субару подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании Верхнепышминского городского суда по делу №, суд оценивает критически, поскольку показания ФИО12 противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам по настоящему гражданскому делу.

Согласно решению судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесовой Ю.С. от 31.01.2025г. и аудиозаписи протокола судебного заседания, при рассмотрении дела ФИО12 дол показания о том, что 02.01.2025г. он управлял автомашиной Мазда-3, черного цвета, г/н №, двигался по Серовскому тракту в сторону г. Екатеринбург по левой полосе. Перед ним по левой полосе двигался автомобиль Хендэ белого цвета, который стал притормаживать, включил аварийку. Он тоже включил аварийный сигнал и начал оттормаживаться, прижиматься к левой обочине, остановился в обочине слева, так как впереди был затор. Услышал сзади звук тормозов, мимо него по левой полосе на тормозах проехала автомашина ФИО1 голубого цвета, которая догнала автомашину Хендэ, двигавшуюся по левой полосе в прямом направлении, произошло столкновение. Полагает, что автомашина ФИО1 двигалась со скоростью около 100 км/ч, водитель ФИО1 превысил скорость и врезался в автомашину Хендэ. При вынесении решения судом указанные показания были оценены, подвергнуты сомнению, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

Определением суда от 19.06.2025г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2025г. с участием транспортного средства ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендэ Генезис, г/н № под управлением ФИО6, с подробным описанием стадий ДТП?; как должны были действовать водители обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в данной дорожной обстановке в соответствии с Правилами дорожного движения?; действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 02.01.2025г.?; действия кого из водителей не соответствовали требованиями Правил дорожного движения? 

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2025г., выполненного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО2 механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой следующее:

Стадия сближения.

Первоначально автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Hyundai Genesis двигался по левой полосе, автомобиль Subaru Legacy Outback по правой. При приближении к месту происшествия автомобиль Hyundai Genesis начинает перестраиваться в правую полосу, частично перестроившись на правую полосу но не завершив перестроение автомобиль начинает обратное перестроение в ранее занимаемую левую полосу. При сближении автомобиля Subaru Legacy Outback с автомобилем Hyundai Genesis, задняя правая часть автомобиля Hyundai Genesis находится вблизи линии разметки разделяющей полосы, но не понятно точно на какой полосе. Возможно автомобиль Subaru Legacy Outback перед столкновением частично сместился на левую полосу по причине маневра или по причине увода при торможении.

Стадия столкновения

Место столкновения автомобилей Subaru Legacy Outback и Hyundai Genesis располагалось вблизи линии разметки разделяющей полосы, но не представляется возможным определить на какой полосе. Автомобиль Subaru Legacy Outback первоначально контактировал передней левой частью с правой задней частью автомобиля Hyundai Genesis, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 20 градусов. Затем происходило внедрение и небольшое проскальзывание передней левой части автомобиля Subaru Legacy Outback и правой задней части автомобиля Hyundai Genesis.

Стадия отбрасывания транспортных средств.

После этого контакт прекратился, а автомобиль Hyundai Genesis получивший удар в заднюю левую часть, отбросило влево с продвижением в направлении своего движения и развернуло против хода часовой стрелки на угол около 140 градусов. Автомобиль Subaru Legacy Outback продолжил движение прямо с отклонением влево с разворотом против часовой стрелки на угол около 70 градусов. Положения автомобилей в процессе ДТП отображены на схеме реконструкции обстановки на месте ДТП.

По заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Genesis должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ, при намерении выполнить перестроение на правую полосу должен был заблаговременно подать сигнал поворота, и при перестроении уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно, выполнять маневр не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Действия водителя автомобиля Hyundai Genesis не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ действия водителя Hyundai Genesis находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель автомобиля Subaru Legacy Outback должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (абзац 2) и п. 8.1 ПДД РФ, при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра не создавать опасности для движения. 

В действиях водителя Subaru Legacy Outback не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Вероятностное смещение автомобиля Subaru Legacy Outback к середине проезжей части с технической точки зрения не соответствовало бы требованию п. 8.1 ПДД РФ и могло находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку не исключено что столкновение произошло на левой полосе движения, экспертом при даче ответов на поставленные вопросы рассмотрен также тот вариант, что водитель автомобиля Subaru Legacy Outback при возникновении опасности в виде смещающегося на его полосу автомобиля Hyundai Genesis применил маневр смещения влево на левую полосу. Фактически точно не установлен факт смещения автомобиля Subaru Legacy Outback на левую полосу перед столкновением, так и неизвестны причины этого вероятного смещения. Смещение могло произойти по причине применения водителем маневра, так и по причине самопроизвольного смещения влево при торможении на скользком покрытии.

Экспертом проведены исследования относительно технической возможности водителя автомобиля Subaru Legacy Outback предотвратить ДТП путем торможения. Определено, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло 16м, расстояние которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении столкновение бы не состоялось составляло 18,9 м. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Subaru Legacy Outback не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, при фактической скорости автомобиля Subaru Legacy Outback 70 км/ч.

Представителем ответчика в судебном заседании указаны сомнения в достоверности выводов эксперта, полагал, что они противоречат показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО8, при описании механизма ДТП эксперт не учел наличие иных транспортных средств между автомашиной Хендэ и Субару.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал выводы эксперта.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, по вопросам, согласованным со сторонами, эксперту, кандидатура которого была предложена стороной ответчика. 

Эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при ответах на поставленные вопросы, не допущены. 

Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО16 имеет необходимую квалификацию и опят в проведении автотехнических экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников №, стаж экспертной работы по специальности с 2016г.

В результате проведенного судом анализа действий водителей в аспекте безопасности и допустимости предпринятых ими действий и маневров, с учетом установленного судом развития дорожно-транспортной ситуации, видеозаписей, пояснений водителей транспортных средств, которые были даны ими в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6, участвовавшего в ДТП, не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО6, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения водителем ФИО6 требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти, определяя вину в произошедшем ДТП, суд исходит из того, что ФИО6 при управлении транспортным средством Хендэ Генезис, г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, учитывая требования Правил дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, приходит к выводу о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи действий ФИО6 с наступлением ДТП произошедшем 02.01.2025г. и его вине в ДТП.

Доводы стороны ответчика о виновности в ДТП ФИО3 противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам ДТП. Достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО3 в ДТП суду не представлено.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО6, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 347310 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16788 рублей (т.1 л.д. 41). 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 9893 рубля 17 копеек, исходя из следующего расчета: исковые требования удовлетворены судом на 347310х100/589378,96=58,93%; 16788х58,93%=9893 рубля 17 копеек.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В подтверждение несения судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2025г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 (т.1 л.д.36-37), справка ПАО Сбербанк по операции от 04.03.2025г. о перечислении денежных средств на карту ФИО5 в размере 30000 рублей (т.1 л.д.38).

По условия договора ФИО5 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе составление и подача необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей (п. 4.1 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях – 15.05.2025г., 19.06.2025г., 13.11.2025г. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17679 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 30000х58,93%=17679 рублей.

В соответствии со с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.06.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО16 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 55000 рублей.

Денежные средства в размере 55000 рублей были внесены ответчиком ФИО6 согласно чеку по операции ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГг. (платежное поручение № от 04.05.2025г.) в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу №, проведенной экспертом ООО «МирЭкс» ФИО2 (т.1 л.д.126-127).

Экспертом ООО «МирЭкс» ФИО2 на основании определения суда подготовлено экспертное заключение. При разрешении настоящего гражданского дела, заключение эксперта принято в качестве доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом выполнены возложенные судом обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 55000 рублей по предварительной оплате экспертизы, подлежат перечислению в пользу ООО «МирЭкс».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, СНИЛС 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 347310 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17679 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 55000 рублей, внесенные ФИО6 согласно чеку по операции ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГг. (платежное поручение № от 04.05.2025г.) в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу №, проведенной экспертом ООО «МирЭкс» ФИО16 по следующим реквизитам:

ООО «МирЭкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 665801001 БИК 044525659, счет № в ПАО «Московский кредитный банк» 

<

адрес>, кор. счет 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Гурина С.А.