Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. в защиту обвиняемого Д. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2025 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 22 января 2026 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Нечаева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2025 года следователем ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения Е. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.

7 мая 2025 года Д. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

8 мая 2025 года постановлением Индустриального районного суда г.Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 июля 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 января 2026 года.

Кроме того, 5 августа 2025 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мопеда марки «Хонда», принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба на сумму 75000 рублей.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 декабря 2025 года Д. предъявлено окончательное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в очередной раз 5 ноября 2025 года уполномоченным на то лицом – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 8 месяцев, то есть по 6 января 2026 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми З. с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д. на 17 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 22 января 2026 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Указывает на то, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в случае особой сложности уголовного дела, полагая, что дело отношении Д. к указанной категории не относится, так как возбуждено в отношении одного лица, по двум эпизодам. Отмечает, что подзащитный вину признал, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, все следственные действия, в том числе и требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, поскольку за 7 месяцев уголовное дело неоднократно передавалось из следственного отдела полиции в следственный комитет, военный следственный комитет, а затем снова оказалось в полиции. Кроме того, в ходатайстве о продлении Д. меры пресечения, следователь не указала, какие следственные действия были выполнены, ссылаясь лишь на недостаточность указанного срока для принятия решения прокурором по делу. Указывает, что обвинительное заключение было подписано 26 декабря 2025 года, поэтому доводы следствия и выводы суда о невозможности принятия решения прокурором в срок до 6 января 2026 года считает несостоятельными. Просит об избрании Д. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого Д. оказался недостаточным (до 6 января 2026 года), следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период действия в отношении него административного надзора.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения отсутствуют.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалуемом постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д. под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь возможного наказания, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 УК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ, не связан с производством следственных действий, поскольку предварительное расследование окончено, то и мотивировать особую сложность уголовного дела в данном случае не требовалось.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости продления Д. срока содержания под стражей, суд допустил нарушение при исчислении периода продления действия меры пресечения.

Продолжительность срока, на который продлевается действие меры пресечения в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следует определять, исходя из времени, необходимого прокурору и суду для принятия решения по поступившему уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, исходя из даты направления дела прокурору и с учетом даты, до которой мера пресечения действует на основании предыдущего постановления о ее продлении.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений установлено, что уголовное дело прокурору с обвинительным заключением направлено 30 декабря 2025 года. Следовательно, с учетом предыдущего продления меры пресечения Д. до 6 января 2026 года и конечной даты действия меры пресечения, которую определил суд – до 22 января 2026 года, фактически суд продлил ее действие на 16 суток, а не на 24 сутки, как ошибочно указано в постановлении, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2025 года в отношении Д. изменить:

уточнить, что срок содержания его под стражей продлен на 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 22 января 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)