Дело № 1-135/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Березовка, Пермский край 16 апреля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б., 

с участием государственного обвинителя Трушкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мичкова Н.В., предоставившего удостоверение № 2000 от 22.02.2007г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Друговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, двигался по участку автодороги «

<

адрес>» по направлению в сторону 

<

адрес>, где на 20 км + 500 м. указанной автодороги, подсудимый в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, полностью потерял контроль за расположением транспортного средства на проезжей части автодороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил съезд в левый кювет, по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находящемуся на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде «

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта «

<

данные изъяты>» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО1, который нарушил перечисленные пункты Правил дорожного движения РФ: п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт относится к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанного пункта не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, как излишне вмененное. Исключение данного пункта не требует исследования доказательств, на существо обвинения не влияет.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно: 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка; в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая смягчающие вину обстоятельства, нахождение на иждивении подсудимого троих малолетних детей, состояние здоровья ребенка, а также мнение потерпевшего, суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Наказание следует назначить в пределах санкции закона, с применением при назначении наказания ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 53,1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный номер №, возвращенный подсудимому, следует оставить у ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный номер №, возвращенный подсудимому - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: А.Б. Курбатов